Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-8883/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Беляевой Н.Т.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Передать дело по подсудности на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы,

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве в лице Российской Федерации в лице ФССП России *** руб. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда и о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В качестве ответчика истица указала Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве и определила подсудность заявленного иска по месту нахождения этого ОСП.

Исковые требования Беляевой Н.Т. обоснованы тем, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ей был причинен имущественный вред в размере *** руб., а также моральный вред.

Чертановский районный суд г. Москвы принял заявление Беляевой Н.Т. к своему производству, привлек к участию в деле УФССП России по г. Москве и управление Федерального казначейства по г. Москве.

В судебном заседании представителем УФССП России по г. Москве было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ФССП России.

Беляева Н.Т. возражала против этого ходатайства.

Представители Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве и УФК по г. Москве заявленное ходатайство поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения УФССП России по г. Москве УФК по г. Москве.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Беляева Н.Т., ссылаясь на то, что нарушений правил подсудности при принятии дела к производству Чертановского районного суда г. Москвы допущено не было, т.к. она, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, вправе обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, действиями которой ей был причинен вред.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, надлежащий ответчик по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установлен законом и подлежит привлечению к участию в деле в качестве такового независимо от того, кто указан в качестве ответчика истцом.

Соответственно, подсудность такого иска должна определяться местом нахождения надлежащего ответчика.

Надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям является государственный орган - ФССП России, расположенный по адресу: Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что подсудность настоящего иска должна определяться местом нахождения УФССП России по г. Москве.

Как указано выше, надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям является ФССП России, а не УФССП России по г. Москве, в связи с чем подсудность иска не может определяться местом нахождения УФССП России по г. Москве.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о передаче дела по подсудности - рассмотрению по существу.

Дело подлежит передаче на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы по месту нахождения ФССП России.

Довод частной жалобы Беляевой Н.Т. о том, что она в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ вправе обратиться в суд по месту Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, отклоняется судебной коллегией, поскольку норма ч. 2 ст. 29 ГПК РФ применяется в тех случаях, когда иск предъявляется к организации.

В настоящем же случае иск заявлен не к организации, а к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Поэтому к спорным процессуальным отношениям норма ч. 2 ст. 29 ГПК РФ неприменима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить дело по иску Беляевой Н.Т. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: