Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8890/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Серегина С.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г.

по делу по иску Серегина С.В. к Герасимову М.Г., Смирновой-Джойс Е.А., Литвиненко Е.В. о признании незаконными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от _.. г., решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от _. г.,

установила:

Серегин СВ. является собственником квартиры N _ в многоквартирном доме по адресу: г. _...

Согласно копии протокола общего собрания б/н от _..г. в указанную дату состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: _., на котором было принято следующее решение:

- разрешить временное безвозмездное размещения на крыше дома приемо-передающего модуля атмосферной оптической линии передачи, на техническом этаже - навесного шкафа с пассивным оборудованием, а также прокладку силового кабеля на 48В и информационного слаботочного кабеля для последующего подключения к системам связи ОДС ГКУ "ИСК Куркино" (л.д. 13-15).

Также из копии протокола общего собрания следует, что собрание проходило в форме совместного присутствия (очное голосование), инициатором собрания и его председателем являлся Герасимов М.Г., секретарем собрания являлась Смирнова-Джойс Е.А., членами счетной комиссии являлись Герасимов М.Г., Смирнова-Джойс Е.А. и Литвиненко Е.В.

Серегин С.В. обратился в суд с иском к Герасимову М.Г., Смирновой-Джойс Е.А., Литвиненко Е.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от _. г., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от _. г.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д.31 и сособственником общего имущества этого многоквартирного дома; своего согласия на использование общего имущества дома под размещение технического оборудования он не давал; в общем собрании он участия не принимал; о созыве и проведении общего собрания с такой повесткой дня ни ему, ни его соседям неизвестно; оспариваемое решение нарушает его права как сособственника общего имущества; кроме того, размещение на крыше дома и на техническом этаже дома технического оборудования, о котором указано в решении общего собрания, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью жителей дома.

Иск заявлен к лицам, указанным в копии протокола общего собрания как инициатор и председатель собрания, как секретарь собрания и как члены счетной комиссии собрания.

Ответчик Герасимов М.Г. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что он являлся инициатором проведения общего собрания, извещение собственников помещений многоквартирного дома осуществлялось путем размещения уведомлений на информационных стендах у каждого подъезда и на входных дверях в подъезды, а также путем размещения информационных материалов в подъездах дома (л.д. 40-42). Также Герасимов М.Г. указал в письменных возражениях, что не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое решение принималось общим собранием собственников помещений. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Смирнова-Джойс Е.А. и Литвиненко Е.В. возражений на иск не представили, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дэзис" - организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в судебное заседание также не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Серегина С.В. к Герасимову М.Г., Смирновой-Джойс Е.А., Литвиненко Е.В. о признании незаконными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от _.. г., решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от _. г. отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Серегин С.В., указывая на то, что решение общего собрания нарушает его права как собственника жилого помещения; на то, что о проведении общего собрания истец не был извещен; на то, что факт проведения общего собрания не доказан, т.к. оригинала протокола общего собрания суду не предоставлялся и судом не исследовался; на то, что кворум собрания был исчислен неправильно; на то, что оспариваемое решение общего собрания должно приниматься большинством не менее _ голосов от общего числа голосов собственников помещений, однако такое количество голосов за принятие оспариваемого решения подано не было; на то, что суду не были представлены документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В заседании судебной коллегии истец Серегин С.В. и его представитель Ермакова Е.Р. доводы жалобы поддержали.

Ответчики и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 181-1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181-5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу вышеприведенной нормы п. 2 ст. 181-5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Поэтому для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В случае, если гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом, то документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, должны находится у лица, инициировавшего проведение собрания. Это же лицо является в таком случае надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что инициатором проведения общего собрания являлся Герасимов М.Г. Данное обстоятельство подтверждается содержанием копии протокола общего собрания, а также письменными возражениями Герасимова М.Г. на иск.

Учитывая изложенное, Герасимов М.Г. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу_.. извещались о проведении общего собрания, что права истца оспариваемым решением не нарушаются.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В имеющейся в деле копии протокола общего собрания от _. г. указано, что в многоквартирном доме имеется "203 собственника, владеющих _. кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет _..% голосов", а также то, что "на собрании присутствуют 148 собственников и их представителей, владеющих _. кв.м. жилых и нежилых помещений в доме", что составляет _. % от общего числа голосов.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181-2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с тем, что истец в обоснование своих требований ссылался, в том числе, на недоказанность факта проведения собрания, суд первой инстанции должен был проверить эти доводы и выяснить, на основании каких документов в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц, какими документами подтверждаются полномочия лиц, участвующих в собрании в качестве представителей.

Инициатором собрания и другими ответчиками не было представлено доказательств каких-либо, подтверждающих сведения о количестве участников общего собрания.

В частности, суду не были представлены листы регистрации, листы голосования либо иные документы, в которых фиксируется наименование собственника помещений в доме, явившегося для участия в собрании, и площадь принадлежащего ему помещения.

Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт участия в собрании кого-либо из лиц, кроме тех трех лиц, которые подписали протокол.

Более того, суду не был представлен оригинал протокола общего собрания.

В связи с этим, обстоятельство наличия кворума на собрании, не может считаться доказанным, что влечет ничтожность решений, оформленных протоколом общего собрания.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ,

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания оспариваемого истцом решения общего собрания следует, что этим решением давалось согласие на использование иным лицом (не собственником помещений в доме) общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, такое решение в силу вышеприведенных и взаимосвязанных положений ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ должно было приниматься на общем собрании собственников помещений квалифицированным большинством голосов - не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений дома.

В копии протокола общего собрания от _.. г. указано, что в общем собрании принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности _. % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Также в копии протокола указано, что "за" принятие оспариваемого было подано _. голосов.

Является очевидным, что процент голосов мог исчисляться только от количества голосов собственников помещений, участвовавших в общем собрании, поскольку при участии в собрании собственников, обладающих в совокупности _. % голосов, "за" принятие решения не могло быть подано _. % голосов от общего числа всех голосов.

Следовательно, "за" принятие решения, согласно сведениям, указанным в протоколе, проголосовало _.. % от _. % общего числа голосов, что составляет _. % от общего числа всех голосов, что в свою очередь меньше необходимых двух третей от общего числа голосов собственников помещений дома.

Поэтому даже те сведения, которые содержатся в копии протокола, не позволяют признать оспариваемое решение действительным, поскольку за его принятие было подано недостаточное число голосов.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение общего собрания не нарушает права истца, является ошибочным, поскольку истцу, как собственнику квартиру в многоквартирном доме, принадлежит право долевой собственности на общее имущество дома и, как следствие, право владеть пользоваться и распоряжаться этим имуществом (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Оспариваемым решением общего собрания это право было нарушено.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законными обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: _.., оформленное протоколом б/н общего собрания от _.. г., о разрешении временного размещения на крыше дома - приемопередающего модуля атмосферной оптической линии передачи, на техническом этаже - навесного шкафа с пассивным оборудованием, а также прокладку силового кабеля на 48В и информационного слаботочного кабеля для последующего подключения к системам связи ОДС ГКУ "ИСК Куркино".

Председательствующий:

Судьи: