Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8896/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Тихвинский дворик"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г.

по делу по иску Громыко Ж.В., Герасимовой Г.К. к ТСЖ "Тихвинский дворик" о признании недействительными протоколы общего собрания,

установила:

Громыко Ж.В. и Герасимова Г.К. являются собственниками квартир соответственно N _. и N _.в многоквартирном доме по адресу: _.

В доме создано ТСЖ "Тихвинский дворик", которое осуществляет управление многоквартирным домом.

Согласно протоколу N_. от _. г. общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" и иных собственников помещений, расположенных по адресу: _.., в указанную дату было проведено общее собрание в форме совместного присутствия, на котором были приняты решения по указанной в протоколе повестке дня, в том числе:

- об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Тихвинский дворик" на период с _. г. по _. г. (содержание и ремонт - ставка _.руб. с одного кв.м. общей площади помещения в месяц, не включая стоимость коммунальных ресурсов);

- об утверждении сметы расходов на охрану общего имущества МКД на период с _. г. по _. г. (ставка - _.. руб. с одного кв.м. общей площади помещения в месяц);

- об определении порядка расчетов за потребление тепловой энергии, воды и электроэнергии мест общего пользования;

- о формировании фонда капитального ремонта ТСЖ "Тихвинский дворик" и о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

- об избрании Правления;

- об утверждении сметы доходов и расходов по содержанию подземного паркинга на период с _. г. по _ г. (л.д. 7-19).

Согласно протоколу N_ от _.. г. общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" и иных собственников помещений, расположенных по адресу: _.., в указанную дату было проведено общее собрание в форме совместного присутствия, на котором были приняты решения по указанной в протоколе повестке дня, в том числе:

- об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Тихвинский дворик" на период с _. г. по _. г. (содержание и ремонт - ставка _. руб. с одного кв.м. общей площади помещения в месяц, не включая стоимость коммунальных ресурсов);

- об утверждении сметы расходов на охрану общего имущества МКД на период с _.. г. по _. г. (ставка - _.. руб. с одного кв.м. общей площади помещения в месяц);

- об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Тихвинский дворик" на _.г. на благоустройство придомовой территории;

- об определении порядка расчетов за потребление тепловой энергии, воды и электроэнергии мест общего пользования;

- о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

- об утверждении сметы доходов и расходов по содержанию подземного паркинга на период с _. г. по _. г. (л.д. 64-77).

Громыко Ж.В., Герасимова Г.К. обратились в суд с иском к ТСЖ "Тихвинский дворик" о признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собрания от _. г. и _ г.

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Тихвинская, д.10; о проведении собраний истцы не извещались, уведомления о проведении общих собраний с указанием вопросов, вынесенных на голосование, истцам не направлялись. Также истцы ссылаются на отсутствие кворума при проведении собраний.

ТСЖ "Тихвинский дворик" иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на пропуск истцами срока оспаривания решений общего собрания от _.; на то, что на общем собрании _.. г. имелся кворум; на то, что истцы членами ТСЖ "Тихвинский дворик" не являются (л.д. 83-84).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. постановлено:

-Иск удовлетворить.

- Признать недействительным решения, оформленные протоколом N _. от __ г. очередного годового общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" и иных собственников помещений, расположенных по адресу: г. _..

- Признать недействительными решения, оформленные протоколом _ от _.. г. очередного годового общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" и иных собственников помещений, расположенных по адресу: г. Москва ул. Тихвинская дом 10.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ "Тихвинский дворик", указывая на то, что истцы не были извещены об общем собрании, поскольку не проживают в многоквартирном доме по адресу: _; фактически они проживают в г. Зеленограде; на то, что в Зеленоградском городском суде рассматривались дела по искам ТСЖ "Тихвинский дворик" к ответчикам о взыскании задолженности по ЖКУ, доказательства об извещении истцов о проведении собраний находятся в делах, рассмотренных Зеленоградским городским судом; на то, что извещение о дате проведения общего собрания было размещено на информационном стенде на 1-м этаже единственного подъезда; на то, что истцы пропустили срок обжалования решений общего собрания; на то, что истцы не указали, чем конкретно нарушается их права обжалуемыми решениями; на то, что участие истцов в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования; на то, что кворум имелся и исчислялся от площади помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц.

В заседании судебной коллегии представители ТСЖ "Тихвинский дворик" - Каменкин М.В., Костин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Громыко Ж.В. и ее представитель Жукова А.В., представляющая также интересы Герасимовой Г.К. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела новых доказательств в подтверждение обстоятельств наличия кворума на общих собраниях _. г. и _. г.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ответчику было известно о нахождении дела в производстве суда и об основаниях заявленного иска; суд первой инстанции откладывал слушание дела с _ г. на _.. г., предоставляя ответчику время для подготовки письменных возражений и предоставления доказательств; представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях _ г., _ г. и _. г. и не ссылался на наличие иных доказательств, которые могли бы быть представлены в суд в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылался в своих возражениях против иска.

Кроме того, представители ответчика пояснили в заседании судебной коллегии, что у ТСЖ "Тихвинский дворик" не имелось препятствий в предоставлении в суд первой инстанции документов, о приобщении которых заявлено ходатайство.

Учитывая изложенное, оснований для приобщения новых доказательств не имеется.

Судебная коллегия рассмотрела дело по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 181-1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 181-2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 3 ст. 181-4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.п. 2 ст. 181-5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Из материалов дела следует, что _.. г. и __ г. в многоквартирном доме по адресу: _.. ТСЖ "Тихвинский дворик" проведено общее собрание членов ТСЖ и иных собственников помещений дома в форме совместного присутствия.

Решения общих собраний оформлены протоколами общих собраний N_. от __ г. и протоколом N _.. от __ г.

Согласно протоколу N_. от _.. г., на общем собрании присутствовали члены ТСЖ "Тихвинский дворик", собственники помещений многоквартирного дома и их представители, обладающие в совокупности _. голосом из _.. голосов (собственники помещений/члены ТСЖ).

Согласно протоколу N_. от _.. г., на общем собрании присутствовали члены ТСЖ "Тихвинский дворик", собственники помещений многоквартирного дома и их представители, обладающие в совокупности _. голосом из _. голосов (собственники помещений/члены ТСЖ).

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181-2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с этим, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течении которого действует принятое на собрании решение или в течении которого могут применяться последствия принятия такого решения.

В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истцов об отсутствии кворума на собрании, ответчик должен был представить суду доказательства правомочности собрания.

Такие доказательства суду представлены не были.

В частности, суду не были представлены листы регистрации лиц, принявших участие в собрании, листы голосования (бюллетени, решения), а также доверенности лиц, принимавших участие в общем собрании в качестве представителей членов ТСЖ и собственников помещений.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие члены ТСЖ и собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50 % голосов общего числа голосов членов ТСЖ и собственников помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильным вывод суда первой инстанции о том, что на общих собрании отсутствовал кворум.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности в силу их ничтожности решений, принятых на общих собраниях и оформленных протоколами общих собрания N1 от _. г. и N01 от _.. г.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о пропуске истцами срока на обжалование решений общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" и иных собственников помещений от __ г. и пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен не был, поскольку об оспариваемых решениях истцы узнали только из материалов гражданского дела, находящегося в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с обстоятельствами извещения истцов о проведении общих собраний, а также доводы о том, что участие истцов собрания не могло повлиять на результаты голосования и что оспариваемыми решениями права истцов не нарушаются, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции признал решения собраний недействительными по основаниям их ничтожности.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не подлежали применению в настоящем деле, т.к. по смыслу этой нормы суд может оставить в силе только те решения, которые являются оспоримыми. Однако в настоящем случае решения общих собраний являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются членами ТСЖ "Тихвинский дворик", отклоняются судебной коллегией, поскольку проводимые общие собрания являлись общими собраниями не только членов ТСЖ, но и иных собственников помещений в доме по адресу: Москва, ул. Тихвинская, д. 10, а истцы являются собственниками квартир в этом многоквартирном доме. Кроме того, решения, оформленные протоколами общих собраний, затрагивают права всех собственников многоквартирного дома.

Поэтому истцы вправе оспаривать эти решения, не являясь членами ТСЖ "Тихвинский дворик".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собраниях имелся кворум, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств в подтверждение этого обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы пропустили срок для обжалования решений общего собрания от _.. г., отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не доказал факт размещения в общедоступном месте информации о принятых на этом собрании решениях. Также ответчиком не было доказано уведомление собственников помещений иным образом о принятых на собрании решениях.

При таких обстоятельствах, являются неопровергнутыми утверждения истцов о том, что об оспариваемых решениях им стало известно только из материалов другого гражданского дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Тихвинский дворик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: