Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8904/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Пучковой О.И.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Винс Н.В., Курдаковой Т.Г. в пользу Пучковой О.И. дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.000 руб.,

установила:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Пучковой О.И. к Винс Н.В., Курдаковой Т.Г., Курдаковой С.А. и Валявской Н.А. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, демонтировании самовольно установленной перегородки в местах общего пользования, взыскании компенсации морального вреда.

Истицей было сделано заявление о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования истицы к ответчикам Винс Н.В. и Курдаковой Т.Г. были удовлетворены. На указанных ответчиков была возложена обязанность не чинить истице препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, а также обязанность по демонтажу самовольно установленной перегородки в местах общего пользования.

В иске к Курдаковой С.А. и Валявской Н.А. истице было отказано как к ненадлежащим ответчикам, поскольку эти лица не являются собственниками помещений в коммунальной квартире.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции взыскал солидарно с Винс Н.В. и Курдаковой Т.Г. в пользу Пучковой О.И. *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

*** г. Пучкова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что **** г. ею был заключен договор возмездного оказания услуг с Гусевой Е.В., по которому она оплатила *** руб. за оказанные в рамках настоящего дела услуги.

В подтверждение факта оказания услуг и понесенных расходов истица представила договор возмездного оказания услуг от **** г. и акт оказанных услуг (л.д. 151, 152).

Согласно условиям договора, его предметом являлось инструктирование истицы в связи с гражданским делом, которое рассматривается Чертановским районным судом.

Согласно Акту оказанных услуг, выполненные услуги заключались в устном консультировании истицы, длительность каждой консультации - 1 час; количество консультаций - 5. В этом же Акте указано о передаче истицей исполнителю *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Пучкова О.И., ссылаясь на то, что взысканная судом сумма возмещения расходов на представителя является недостаточной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки в интересах законности обжалуемого определения в полном объеме, поскольку при разрешении поставленного истицей вопроса судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление Пучковой О.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истицей к возмещению расходы, являются судебными расходами в виде расходов по оплате услуг представителя.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Из представленных истицей документов следует, что заявленные к возмещению расходы понесены ею в качестве платы за устное консультирование.

Вместе с тем, устное консультирование не относится к услугам представительства, поскольку не предполагает процессуальное участие представителя в рассматриваемом судом деле. Представительство означает выполнение конкретных юридически значимых действий от имени представляемого лица. Однако в настоящем деле Гусева Е.В. каких-либо юридически значимых действий от имени и в интересах Пучковой О.И. не совершала.

Кроме того, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт консультирования и относимость этого консультирования к предмету рассмотренного судом спора, суду не представлено.

Поэтому заявленные истицей к возмещению расходы не могут быть признаны судебными издержками, связанными с настоящим делом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Пучковой О.И. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Пучковой О.И. в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: