Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-8910/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Петрова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова *** к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда судебных расходов и штрафа отказать.

установила:

Истец Петров обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил суд обязать ответчика признать случай страховым и направить автомашину на ремонт, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. и штраф, указывая, что между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств, страховое покрытие: ущерб, хищение. Срок действия договора с *** часов *** года по *** часов *** года.

*** года произошел страховой случай, а именно, при движении автомобиль истца получил повреждения в виде трещины в результате удара в лобовое стекло. Истец незамедлительно по средствам телефонной связи сообщил о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах", а *** года письменно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил на осмотр ТС.

*** года истец получил письмо об отказе в выплате страхового возмещения по убытку N ***, со ссылкой ответчика на п.13.14 "у" Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средства, который истец находит незаконным.

На основании изложенного и в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, Закона "Об организации страхового дела" истец просил суд обязать ответчика признать случай страховым и направить автомобиль на ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей и штраф от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, ссылался на Правила страхования, действующие в момент страхового случая, согласно которым, страхователь обязан обратится к страховщику и представить автомобиль на осмотр не позднее действия договора (страхового полиса), а поскольку данную обязанность истец не выполнил, в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Петров, полагая, что его исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве довода для отмены решения указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец Петров поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу на основании п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, *** года между Петровым и ПАО СК "Росгосстрах" заключен Договор страхования, страховое покрытие: ущерб и угон. В подтверждение заключенного договора истцу выдан страховой полис серии *** N***, срок действия договора с *** часов *** года по *** часов *** года. Установленный договором страхования вариант страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, *** года, т.е. в последний день действия договора страхования, произошел страховой случай, при движении автомобиль истца Хундай, р/з ***, собственником которого он является, получил повреждения (трещину) лобового стекла. Незамедлительно по средствам телефонной связи истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" и сообщил о наступлении страхового случая, после чего случаю был присвоен N***.

Письменно с заявлением о выплате страхового возмещения, как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику *** года, предоставив автомобиль на осмотр.

*** года истец получил от ответчика письмо от *** года об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п.13.14 "у" Приложения N 1 к Правилам страхования.

Согласно п.п. "у" п. 13.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в редакции от 01 сентября 2008 года, с изменениями и дополнениями от 20.07.2013 и от 21.01.2014 г., в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений ТС, заявленных страхователем без предоставления документов из компетентных органов (если Договором/ Правилами страхования предусмотрены случаи выплаты возмещения без предоставления справок из компетентных органов) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр страховщику до окончания срока действия договора.

Как установлено судом, заявление о страховом случае подано и транспортное средство на осмотр представлено истцом страховщику *** года, то есть по окончании срока действия договора страхования, учитывая это суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение условий заключенного договора страхования истцом, подавшим заявление о наступлении страхового случая после истечения срока действия договора страхования, не были представлены страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд неверно истолковал закон, и не учел, что предусмотренных законом обстоятельств, которые при наступившем страховом случае, позволяли бы ответчику отказать в страховой выплате либо освобождали от нее, в данном случае - не имеется, а также не учел, что ответчиком суду не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая в результате повреждения его автомашины в период действия договора страхования, в то время как бремя доказывания обоснованности отказа в страховой выплате по делам данной категории лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом... (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961).

Как следует из материалов дела, истцом был осуществлен звонок на "горячую линию" ответчика в *** часов *** минут *** года, то есть в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец сообщил о наступлении страхового случая после истечения срока действия договора страхования, противоречат установленным по делу обстоятельствам и фактическим обстоятельствам дела.

Также нельзя согласиться и с доводами ответчика, принятыми судом, о том, что наличие п.п. "у" п. 13.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных 01 сентября 2008 года, с изменениями и дополнениями от 20.07.2013 и от 21.01.2014 г., согласно которому в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений ТС, заявленных страхователем без предоставления документов из компетентных органов (если Договором/ Правилами страхования предусмотрены случаи выплаты возмещения без предоставления справок из компетентных органов) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр страховщику до окончания срока действия договора, является основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку этот пункт правил противоречит закону и фактически направлен на не выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в последний день страхования.

В соответствии с указанными выше правилами страхования, на условиях которых производилось страхование автомашины истца, повреждение стекла автомашины является страховым случаем. При этом, по правилам страхования, действующим на момент ДТП, поскольку было заявлено событие о повреждении одного элемента остекления кузова - лобового стекла, представление документов из компетентных органов было не обязательным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.961-964 ГК РФ, непредставление справки из ГИБДД при повреждении стекла автомашины истца, не является законным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, тем более, что факт наступления страхового случая - повреждения автомашины подтвержден иными доказательствами и документами, в частности: сообщением истца страховщику о месте, времени и об обстоятельствах причинения ущерба застрахованной автомашине, как по телефону, так и в заявлении о наступлении страхового случая, а также предоставлением автомашины истца на осмотр страховщику, при котором ответчик имел возможность определить характер полученных повреждений и размер ущерба, а также выдать истцу направление на ремонт.

Совокупность представленных дело документов и доказательств, подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено, хотя обязанность доказывания обстоятельств в опровержение наступления страхового случая и причин возникновения повреждений автомашины истца лежит в силу закона на ответчике.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе истцу в иске нельзя признать законным, поскольку выводы суда, положенные в основу отказа в иске, противоречит самим основам гражданского права, и сделаны при неверном толковании и применении норм материального права.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении иска и об обязании ПАО СК "Росгосстрах" направить транспортное средство Петрова - автомобиль Хундай i40, гос. номер ***, на ремонт, поскольку права истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушены.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п.2, п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание: характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав истца, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., а также с учетом положений п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных фактических обстоятельств дела, штрафа в размере *** руб. (*** руб. х 50% = *** руб.), что соразмерно последствиям нарушения обязательств, и отвечает требованиям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату юридических услуг, судебная коллегия с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, и исходя из принципа разумности, объема оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы юридических расходов в размере *** руб.

В остальной части требований истцу следует отказать, поскольку для удовлетворения иска в остальной части и взыскания денежных средств в большем размере, чем взыскано судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Петрова удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" направить автомашину Петрова *** - Хундай i40, гос. номер *** на ремонт.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова *** моральный вред *** руб., штраф в размере *** руб. судебные расходы на оказание юридических услуг - *** руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: