Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-8928/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Целищева

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СКАЙ ФИН"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Максимова А.А.к ООО "СКАЙ ФИН" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с ООО "СКАЙ ФИН" в пользу Максимова А.А.неосновательное обогащение в размере ***рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей 00 копеек,

установила:

Максимов обратился в суд с иском к ООО "СКАИ ФИН" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 08 октября 2015 года он приобрел в организации ответчика автомобиль марки ***, 2015 года выпуска, серого цвета, стоимостью ***рублей, что подтверждается договором купли продажи N 10-05 от 08 октября 2015 года. При покупке данного автомобиля Максимов из личных денежных средств внес в кассу ответчика сумму в размере ***рублей. Так как данный автомобиль стоил ***рублей, истец подал заявку в несколько банков о предоставлении кредита в размере ***рублей, то есть недостающей суммы для полной оплаты стоимости автомобиля. Получив согласие от ПАО "ПЛЮС БАНК" на предоставление кредита, в автосалоне ответчика началась процедура оформления кредитного договора. Уполномоченным представителем банка выступал некий Полуэктов О.Э., который первоначально в качестве суммы кредитования указал сумму ***руб. Далее указанное лицо созвонилось с сотрудником банка и попросил Максимова сообщить работнику банка, что первоначальный взнос за вышеуказанный автомобиль будет составлять ***рублей, а не ***рублей, пояснив при этом, что так надо. При составлении кредитного договора внимание истца было отвлечено на приобретаемый автомобиль. Далее, после того, как кредитный договор был подписан и истец приехал в г. Воронеж, в котором он проживает, последний выявил, что вместо заявленной истцом суммы кредита в размере ***., ***руб. из которых должно было пойти в счет стоимости приобретаемого автомобиля, а ***- в счет стоимости договора страхования автомобиля, указана сумма *** Таким образом, в счет стоимости приобретенного истцом автомобиля ответчиком получены денежные средства в размере 1 ***руб., из которых ***руб. внесены истцом из личных денежных средств в кассу ответчика и ***руб. перечислены банком на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО "ПЛЮС БАНК", т.е. в счет стоимости приобретенного истцом автомобиля Максимовым излишне внесена сумма ***руб. Требование истца о возврате денежных средств в размере ***руб. оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ахмедову К.А., истца, его представителя по доверенности Щепкина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 октября 2015 года между истцом и ООО "СКАЙ ФИН" заключен договор купли-продажи автомобиля N СМ-10-05, в соответствии с которым истец приобрел у ООО "СКАЙ ФИН" автомобиль марки ***, 2015 года выпуска, серого цвета.

Согласно разделу 2 договора стоимость автомобиля составила ***руб.

Из материалов дела также следует, что в день заключения договора истец внес в кассу ответчика в счет стоимости автомобиля первоначальный взнос в размере ***руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также в указанный день в целях приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты договора страхования автомобиля истец заключил с ПАО "ПЛЮСБАНК" кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк перечислил на счет ответчика в счет стоимости приобретаемого истцом автомобиля сумму ***руб. и ***. в счет стоимости договора страхования автомобиля.

Требование истца о возврате денежных средств в размере ***руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Максимова , суд первой инстанции исходил из того, что истцом в счет стоимости приобретенного транспортного средства марки "***", 2015 года выпуска, серого цвета излишне внесена сумма ***руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие их представителя, в связи с чем они были лишены представить доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит данные доводы основанными на материалах дела.

Согласно ст.116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Между тем, на расписке о получении ООО "СКАЙ ФИН" повестки о явке в суд 1.07.2016 г., стоит лишь печать общества, однако в нарушение требований ст. 116 ГПК РФ на ней отсутствует подпись лица, получившего данную повестку.

При таких обстоятельствах в силу ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять новые доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К апелляционной жалобе ответчик предоставил копию заказ-наряда N 67 от 08.10.2015 г., подлинник которого обозревался в заседании судебной коллегии, из которого усматривается, что базовая стоимость транспортного средства марки "***", 2015 года выпуска, серого цвета VIN *** приобретенного истцом, составляет *** доплата за цвет - *** руб., установлено дополнительное оборудование со стоимостью материалов на общую сумму ***., стоимость работ по вышеуказанному заказ-наряду составила *** руб. Итоговая сумма составляет  ***руб.

Таким образом, доплата за стоимость работ и установку дополнительного оборудования не входила в стоимость автомобиля.

С данным заказ-нарядом истец согласился, о чем имеется его подпись (л.д.72). В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что подпись принадлежит ему.

Кроме того, согласно согласовательному листу, который также был приложен к апелляционной жалобе, истец внес первоначальный платеж в размере ***руб., также внесена доплата за автомобиль в размере ***руб., сумма кредита с учетом страхования составила ***, с чем также был ознакомлен истец и согласился с условиями программы "ГосАвтоПлюс" (л.д.84).

Согласно индивидуальных условий предоставления ПАО "ПЛЮС БАНК" кредита Максимову по программе "ГосАвтоПлюс", сумма собственных средств заемщика составила ***руб., сумма уплачиваемая за счет кредита ***руб., с чем также согласился истец, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.13 об.).

Также материалами дела подтверждается, что согласно графику платежей, сумма кредита составила ***, ежемесячный платеж составляет ****., с чем также согласился истец, о чем также имеется его собственноручная подпись (л.д. 16).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

Однако, из материалов дела усматривается, что денежные средства переданы истцом в счет оплаты по заключенному между сторонами договору купли-продажи, то есть в счет исполнения обязательства по оплате оказанной ответчиком услуги, а ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец был осведомлен о том, что полная стоимость автомашины составляет *** рублей, из которых он внес *** рублей, а *** рублей были перечислены банком в соответствии с кредитным договором. Таким образом, сумма *** рублей не выходит за рамки обязательства, со стороны истца не имело место исполнение обязательства в большем размере, чем было необходимо.

Указанное следует из буквального толкования согласовательного листа, из которого усматривается, что истцом в счет стоимости автомашины, на которую установлено дополнительное оборудование с учетом кредита было выплачено именно *** рублей, так как он согласился с тем, что ему был предоставлен кредит с учетом страхования в размере *** рубля, первоначальный взнос им лично внесен в размере *** рублей, а также им произведена доплата в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Максимова к ООО "СКАЙ ФИН" о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Максимова к ООО "СКАЙ ФИН" о взыскании неосновательного обогащения, также истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Максимова А.А.к ООО "СКАЙ ФИН" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: