Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-9018/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Т С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Попова В.С.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено: взыскать с Попова В.С. в пользу ООО "УК "ТЗР" сумму задолженности в размере ***, проценты в размере ***, почтовые расходы ** копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП ***, расходы по госпошлине в размере *** рубля ** копеек, а всего ***. Взыскать с Попова Валерия Сергеевича в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***,

установила:

ООО "УК ТЗР" обратилось в суд с иском к Попову B.C. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов, ссылаясь на то, что ответчик являлся собственником нежилых помещений площадью 653,3 кв.м. и 237,9 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. ***. Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме, является ООО "УК ТЗР" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2010 г. Тарифы, которые применяются истцом, установлены постановлениями Администрации г. Волгограда за соответствующие годы. Договор между сторонами не заключался. Ответчик надлежащим образом получал услуги, оказываемые истцом. С 01.02.2012 г. по 10.06.2015 г. ответчик не оплачивал услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 653,3 кв.м., в связи с чем возникла задолженность в размере ***. С 01.02.2012 г. по 04.02.2013 г. ответчик не оплачивал услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги по нежилому помещению 237,9 кв.м, в результате чего образовалась задолженность в размере ***. 28.08.2014 г. ООО "УК ТЗР" направило собственнику нежилых помещений претензию, однако до настоящего времени долг не погашен. В связи с этим истец просил взыскать вышеуказанные суммы задолженности. Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг истец просил взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты в отношении нежилого помещения площадью 653,3 кв.м. в размере ***, а отношении нежилого помещения площадью 237,9 кв.м. - ***, а также почтовые расходы в сумме ***, расходы за получение выписок из ЕГРП - *** рублей, государственную пошлину - ***.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Кузьмичева В.И., представителя истца по доверенности Трубникову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции, действовавшей на дату вынесения решения, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Попов B.C. являлся собственником нежилых помещений площадь 653, 3 кв.м. и 237,9 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме является ООО "УК ТЗР" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2010 г.

Суд также указал в решении, что тарифы, которые применяются истцом при начислении платы, установлены постановлениями Администрации г. Волгограда за соответствующие годы, однако, соответствующие постановления в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в апелляционную инстанцию были представлены указанные постановлениями Администрации г. Волгограда от 29.01.2014 г. N 79, от 29.04.2011 г. N 1046, от 31.05.2012 г. N 1544.

Требования истца основаны на следующем расчете: с 01.02.2012 г. по 10.06.2015 г. ответчик не оплачивал услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 653,3 кв.м., в связи с чем, возникла задолженность в размере ***. С 01.02.2012 г. по 04.02.2013 г. ответчик не оплачивал услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги по нежилому помещению 237,9 кв.м., в результате чего, образовалась задолженность, в размере ***.

За период неоплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по нежилому помещению площадью 653,3 кв.м. - ***, по нежилому помещению площадью 237,9 кв.м. - ***.

28.08.2014 г. ООО "УК ТЗР" направило собственнику нежилых помещений претензию, однако до настоящего времени долг не погашен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом получал услуги, оказываемые истцом, однако их не оплачивал, в связи чем он обязан выплатить в пользу ООО "УК ТЗР" задолженность по содержанию общего имущества в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Попова В.С. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: почтовых расходов в размере ***., расходов по получению выписки из ЕГРП - *** руб. и государственной пошлины в размере ***

Также обоснованно судом взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в сумме ***, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении уточненного иска в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является управляющей компанией только жилых помещений в доме, расположенном по адресу***, а обслуживание нежилых помещений не производит, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 1.06.2011 г. N 8 истец осуществляет техническое обслуживание всех помещений в доме.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в отношении данного дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственники дома, в котором находились нежилые помещения ответчика, выбрали способ управления домом управляющей организацией, которой является истец. Иных управляющих организаций в силу императивного требования закона быть не может, следовательно, ответчик обязан вносить платежи за содержание общего имущества истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание имущества, заключение договоров, расчеты ответчиком производились самостоятельно, является несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанного пункта п.18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов заключение договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не освобождает собственника нежилого помещения от внесения платы на общедомовые нужды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не доводилась информация о размере платежей за содержание общего имущества, а потому судом необоснованно были взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не получение платежных документов не освобождает в силу закона потребителя услуг от оплаты предоставляемых ему услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: