Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-9035/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т* Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Филимоновой И.А., по апелляционной жалобе Филимонова И.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Филимоновой И*А*, Филимонова И*С*в пользу Новиковой Т*А* сумму займа в размере * рублей, проценты в сумме * рублей, пени в сумме * рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N * расположенной по адресу: * путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене (80% от рыночной стоимости) в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Филимонова И*С* к Новиковой Т*А*, Филимоновой И*А*о признании договора залога незаключенным в части, исключении записи - отказать.

установила:

Новикова Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Филимоновой И.А., Филимонову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2014 г. между сторонами был заключен договор займа N *, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере * руб., со сроком возврата 11.07.2015 г., с процентами за пользование кредитом в размере 24% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о передаче денежных средств от 11.07.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор N * залога имущества, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 24.07.2014 г. за N *. Предметом ипотеки является квартира N * расположенная по адресу: *. Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, однако ответчики до настоящего времени не возвратили сумму займа и не уплатили проценты на нее, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Не согласившись с исковым заявлением, Филимонов И.С. обратился в суд со встречным иском к Новиковой Т.А. о признании Договора залога имущества (квартиры) не заключенным в части * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об исключении из ЕГРП записи об обременении ипотекой указанной квартиры в части * доли, принадлежащей Филимонову И.С, мотивируя свои требования тем, что договор залога не подписывал, нотариально - удостоверенных полномочий на подписания указанного договора Филимоновой И.А. не предоставлял.

Истец Новикова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности - Зефиров Р.Б., Садоха А.М. в судебное заседание явились, исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить в полном объеме первоначальный иск, в удовлетворении встречных исков просили отказать.

Ответчики Филимонова И.А., Филимонов И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Филимоновой И.А. - Федоров А.В. явился, просил суд отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, а также в полном объеме удовлетворить оба встречных иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Филимонова И.С., Филимонов И.С. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней.

Ответчики Филимонова И.А., Филимонов И.С. на заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Новикову Т.А., ее представителя - Садоха А.М., представителя ответчика Филимонова И.С. - Прибыткову Н.И., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2014 года Новикова Т.А., действовавшая в качестве заимодавца, заключила с Филимоновой И.А. и Филимоновым И.С., действовавшими в качестве созаемщиков, Договор займа N * с процентами и обеспечением.

От имени Филимонова И.С. Договор займа подписала Филимонова И.А., действуя на основании доверенности *, удостоверенной 9 июля 2014 года нотариусом города Москвы Зайчиковой О.П., зарегистрированной в реестре за номером *.

В соответствии с Договором займа Новикова Т.А. обязалась передать созаемщикам в заем денежные средства в размере * рублей сроком на 1 год с начислением на сумму займа 24% годовых, которые подлежали выплате ежеквартально равными частями.

Факт передачи Новиковой Т.А. суммы займа созаемщикам подтверждается распиской о получении денежных средств от 11 июля 2014 года, которая подписана Филимоновой И.А. от своего имени, а также Филимоновой И.А. за Филимонова И.С., на основании Доверенности.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по возврату займа и выплате процентов, Новикова Т.А., с одной стороны, и Филимонова И.А., Филимонов И.С, с другой стороны, заключили 11 июля 2014 года Договор N * залога имущества (квартиры), который был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке 24 июля 2014 года за номером *.

В соответствии с Договором ипотеки , Филимонова И.А. и Филимонов И.С. передали Новиковой Т.А. в обеспечение возврата займа по Договору займа, в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по * доли в праве каждому) квартиру, расположенную по адресу: *. Договор ипотеки подписан Филимоновой И.А. от своего имени, а также Филимоновой И.А. за Филимонова И.С. на основании Доверенности.

Филимонова И.А. выплатила проценты по Договору займа, 11.10.2014 года и 15.01.2015 года на общую сумму * рублей.

П.6.1 Договора займа предусматривает, что в случае просрочки при возврате суммы займа и выплате процентов, заемщики уплачивают займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств.

Согласно краткого отчета N * о рыночной стоимости имущества, составленного ООО "*", рыночная средняя стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, расположенной по адресу *, по состоянию на 20 сентября 2016 года составляет * руб.

Не согласившись с исковым заявлением, Филимонов И.С. обратился в суд со встречным иском к Новиковой Т.А. о признании Договора залога имущества (квартиры) не заключенным в части * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об исключении из ЕГРП записи об обременении ипотекой указанной квартиры в части 1/2 доли, принадлежащей Филимонову И.С, мотивируя свои требования тем, что договор залога не подписывал, нотариально - удостоверенных полномочий на подписания указанного договора Филимоновой И.А. не предоставлял.

Удовлетворяя исковые требования Новиковой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчики своего обязательства по возврату займа и уплаты процентов на него не исполнили в полном объеме, а потому должны быть обязаны к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается договором займа распиской, подлинник которой находится у истца. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Филимонова И.С., суд первой инстанции исходил из того, что положение о необходимости указывать в договоре ипотеки оценку предмета ипотеки с 01.07.2014 не применяется. Договор займа и залога был подписан Филимоновой И.А. от имени Филимонова И.С. на основании нотариально - удостоверенной доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе и дополнениям к ней Филимонова И.А., а также в своей жалобе Филимонов И.С. выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что Филимоновой И.А. было заявлено ходатайство о подложности расписки, которое было оставлено судом без удовлетворения. Полагают, что судом должна была быть назначена экспертиза указанного документа.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Филимонова И.А. представила письменное ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, указав при этом на подложность расписки в получении денежных средств от 11 июля 2014 года. Филимонова И.А. просила поставить перед экспертами вопросы, направленные на определение особенностей изготовления расписки, при этом, утверждая, что указанная расписка действительно подписана ей собственноручно.

Для разрешения вопроса об удовлетворении ходатайства суд неоднократно вызывал Филимонову И.А. и Филимонова И.С. лично, однако ответчиками требование суда проигнорировано (том 1, л.д. 169 - 170 - протокол судебного заседания от 21.09.2016 г., л.д. 184 - 185 - протокол судебного заседания от 19.10.2016 г.)

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства Филимоновой И.А., суд принял во внимание, что она не явилась в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы, не опровергала получение денежных средств по договору займа в сумме, указанной в расписке, она подтвердила, что расписка подписана ей собственноручно. Представитель Филимоновой И.А. также не опроверг получение ей суммы займа по договору займа. Кроме того, получение Филимоновой И.А. от Новиковой Т.А. денежных средств подтверждается и другими доказательствами, в частности в п. 1.1 Договора ипотеки Филимонова И.А., Филимонов И.С. и Новикова Т.А. подтвердили получение Филимоновыми денежных средств по Договору займа, а кроме того, Филимоновы обязались передать Новиковой Т.А. в залог недвижимое имущество в обеспечение возврата полученного займа.

Передача Филимоновыми в залог Новиковой Т.А. недвижимого имущества по Договору ипотеки, государственная регистрация ипотеки, а также то обстоятельство, что в течение более чем двух лет Филимоновы не предпринимали никаких действий, направленных на расторжение Договора ипотеки и снятие обременения с предмета ипотеки, признание Договора займа незаключенным по причине безденежности, также доказывают надлежащее исполнение Новиковой Т.А. своих обязательств по договору займа. Филимонова И.А. дважды выплачивала Новиковой Т.А. проценты за пользование заемными средствами, размер и срок выплаты которых прямо соответствовал и вытекал из договора займа.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим способ и особенности изготовления Филимоновой И.А. расписки не могут повлиять на оценку расписки как доказательства по делу. При этом, судебная коллегия также не усматривает действительной заинтересованности Филимоновой И.А. в проведении экспертизы, считает заявленное ходатайство злоупотреблением Филимоновой И.А. процессуальными правами, направленным на затягивание процессуального срока рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайство, поскольку, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Новиковой Т.А., с одной стороны, и Филимоновой И.А., Филимоновым И.С. с другой стороны, были заключены Договор займа и Договор ипотеки. Сумма займа была передана Новиковой Т.А. созаемщикам.

Доводы Филимоновой И.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы в отношении оспариваемого документа, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное ходатайство разрешено протокольным определением с последующим приведением в решении подробной мотивировки соответствующего процессуального решения. В таком случае в силу положений ч. 2 ст. 224 ГПК РФ не требовалось удаление суда в совещательную комнату.

Далее в своей жалобе и дополнении к ней Филимонова И.А. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу. Также указывает на то обстоятельство, что судом дело было рассмотрено в отсутствии материалов регистрационного дела на спорную квартиру.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Филимонова И.А. неоднократно подавала ходатайства об отложении слушания по делу (том 1, л.д. 106, л.д. 159, 175) которые были удовлетворены судом.

При таких данных, действия ответчика Филимоновой И.А. в соответствии со ст. 10 ГК РФ направлены на злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, согласно положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом, ссылка на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствии материалов регистрационного дела является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд также не удовлетворил ходатайство представителя ответчика Филимонова И.С. - Прибытковой Н.И. об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе, также не влечет отмену решения суда, поскольку Филимонов И.С. не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Далее в жалобе и дополнениях к ней Филимонова И.А., а также в своей жалобе Филимонов И.С. ссылаются на то обстоятельство, что судом неверно установлено солидарное исполнение обязательств по возврату долга.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии с п. 4.4 Договора займа, заемщики несут солидарную ответственность за выплату займа, процентов по нему и пени, а также по другим статьям настоящего договора.

Таким образом, солидарная обязанность созаемщиков установлена договором займа, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

В своей жалобе и дополнениях к ней Филимонова И.А., а также в своей жалобе Филимонов И.С. указывают на то обстоятельство, что Филимонов И.С. не подписывал ни договор займа, ни договор залога, полномочий Филимоновой И.А. на подписание указанных договоров не предоставлял.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Договор займа и ипотеки подписан от имени Филимонова И.С. Филимоновой И.А. на основании доверенности *, удостоверенной 9 июля 2014 года нотариусом города Москвы Зайчиковой О.П., зарегистрированной в реестре за номером * (том 1, л.д. 187).

Из текста доверенности следует, что Филимонов И.С. уполномочил Филимонову И.А. заключить от его имени Договора займа и передать в обеспечение исполнения обязательств по данному договору принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю в размере * в квартире, являющейся предметом ипотеки по Договору ипотеки. Кроме того, в тексте доверенности указано, что Филимонова И.А. вправе представлять интересы Филимонова И.С. в органах Росреестра по вопросам государственной регистрации Договора ипотеки, а также совершать все действия, включая подписание документов, вытекающие из данных полномочий.

Таким образом, Филимонова И.А. подписала Договор ипотеки, действуя в качестве уполномоченного представителя Филимонова И.С. в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по г. Москве.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы государственной регистрации осуществляют правовую экспертизу документов, в том числе проверяют законность сделок с недвижимым имуществом.

Далее в жалобе Филимонова И.А. ссылается на то обстоятельство, что в деле имеются два противоречащих друг другу заключения об оценке квартиры и суд не мотивировал, в связи, с чем отдано предпочтение одному из них.

С данным доводом судебная коллегия не согласна поскольку, как усматривается из решения суда, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался отчетом N * о рыночной стоимости имущества, составленным ООО "*", представленным стороной ответчика. При этом, истец не заявлял возражений относительно определения стоимости заложенного имущества на основании отчета ответчика.

При этом, Филимонова И.А. ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не представила иного отчёта, который бы опровергал отчёт, представленный Филимоновым И.С.

Далее в жалобах Филимонова И.А., Филимонов И.С. выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" , бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, постольку суд при вынесении решения не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Далее в своих жалобах Филимонова И.А., Филимонов И.С. выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что денежные средства Филимонов И.С. не получал, доступ к банковскому сейфу не имел.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Филимоновым И.С. Филимоновой И.А. была выдана доверенность *, удостоверенная 9 июля 2014 года нотариусом города Москвы Зайчиковой О.П., зарегистрированная в реестре за номером *, в том числе с правом получения причитающихся Филимонову И.С. денежных средств (том 1, л.д. 187) .

При этом, согласно 3.2 Договора займа, заемные денежные средства в полном объеме вносятся займодателем в присутствии заемщика (с правом пересчета заемщиком вносимой суммы) в течение трех рабочих дней с момента заключения договора в ячейку отделения Троицкий ЗАО "Русстройбанк", открытой на имя заемщика.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен оригинал договора * о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа от 11.07.2014 г., согласно которому был открыт банковский сейф для внесения заемных денежных средств.

При этом, согласно ответу на судебный запрос из ГК "АСВ" на имя Филимоновой И.А. был открыт банковский сейф в указанном банке, что подтверждается анкетой клиента (том 1, л.д. 133 - 135).

На основании изложенного , судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа, в том числе причитающиеся Филимонову И.С., были получены ответчиком Филимоновой И.А. из банковского сейфа.

В своей жалобе Филимонов И.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что договор залога является незаключенным, поскольку в указанном договоре отсутствует оценка предмета залога.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов в РФ" с 1 июля 2014 года вступила в силу новая редакция статьи 339 ГК РФ, согласно которой оценка предмета залога не является существенным условием договора залога. Филимонов И.С. в исковом заявлении ссылается на положения ст.9 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как на единственное основание исковых требований. Действительно, в редакции данной статьи, действовавшей на дату заключения Договора ипотеки, содержалось положение об обязательном указании в договоре ипотеки оценки предмета залога. Таким образом, на дату заключения Договора ипотеки существовала коллизия между правовыми нормами, закрепленными в ст.339 ГК РФ и ст.9 ФЗ N 102-ФЗ.

Законодатель разрешил данную коллизию правовых норм в пользу новой редакции ст.339 ГК, что подтверждается следующим.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона N 367-ФЗ до приведения законодательства РФ в соответствие с редакцией новых норм ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, законодательные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, в том числе в Законе N 102-ФЗ, должны соответствовать ГК РФ и не должны ему противоречить.

Таким образом, положения ст.9 Закона N 102-ФЗ подлежат приведению в соответствие с новой редакцией ст.339 ГК РФ, а до тех пор, пока законодатель не внес в нее соответствующие изменения, она действует лишь в части, не противоречащей ст.339 ГК РФ. Это означает, что положение о необходимости указывать в договоре ипотеки оценку предмета ипотеки с 1 июля 2014 года не применяется.

Учитывая, что Договор ипотеки был заключен сторонами после вступления в силу Закона N 367-ФЗ, правоотношения сторон по делу в отношении ипотеки квартиры подлежали правовому регулированию в соответствии с действовавшим на момент заключения Договора ипотеки законодательством.

Далее в жалобе Филимонов И.С. ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств оплаты процентов по договору займа.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

На заседание судебной коллегии стороной истца представлен акт приема - передачи денежных средств от 11.10.2014 г., который судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому Филимонова И.А. передала Новиковой Т.А. проценты за пользование займом. При этом, указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Филимоновой И.А., апелляционную жалобу Филимонова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: