Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9046/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г., Ш., Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г., которым постановлено: Прекратить право пользование жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ххх: Шиловой Л. В., Г., Ш., Ш.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: ххх: Шиловой Л. В., Г., Ш., Ш.

установила

Истец Терехова И.И. обратилась в суд с иском к Шиловой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Г., Ш., Ш. о признании их прекратившими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.05.2хххг. между истцом (покупатель) и Ш. (продавец) был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, и 02.06.2ххх г. Управлением Росреестра по г. Москве за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. На момент регистрации права собственности на квартиру в ней были зарегистрированы по месту жительства ответчик и ее несовершеннолетние дети, являющиеся членами семьи продавца Ш.

Согласно условиям п. ххх договора купли - продажи квартиры, ответчики право пользования не сохраняют и должны быть сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры в срок до 31.07.2ххх г.

Истец просил признать ответчиков прекратившими права пользования квартирой и снять их с регистрационного учета, ссылаясь также на то, что наличие ответчиков по месту жительства в квартире истца незаконно ограничивает права собственника на распоряжение и пользование спорной квартирой.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик Шилова Л.В. в суде против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шилова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шиловой Л.В. и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит квартира N ххх, расположенная по адресу: ххх, на основании договора купли - продажи, заключенного 18.05.2ххх г. с Ш. (л.д. 6,8), в которой зарегистрированы ответчики, являющиеся членами семьи бывшего собственника Ш.

В договоре купли-продажи квартиры указано на то, что ответчики должны быть сняты с регистрационного учета по месту жительства до 30.07.2хххг.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права пользования квартирой, поскольку у них отсутствуют правовые основания пользования спорной квартирой собственника, который в силу ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

При этом, суд также исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено в суд письменных возражений и доказательств того, что у них имеются законные основания приобретения или осуществления права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, договор купли - продажи, заключенный 18.05.2ххх г. между истцом и Ш. в установленном законом порядке недействительным признан не был.

В соответствии с положениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, суд первой инстанции правильно указал на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с детьми с регистрационного учёта по месту жительства, в связи с прекращением их права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Шиловой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г., Ш., Ш. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу, суд нарушил нормы процессуального права и не привлек к участию в деле прокурора, не может служить основанием к отмене решения суда, так как по данной категории дел участие прокурора не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При таких обстоятельствах, защиту интересов несовершеннолетних детей по данному делу согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ представляла в суде первой инстанции их мать Шилова Л.В. Требований о выселении ответчика с детьми, истцом в суде не было заявлено, а были заявлены требования о прекращении права пользования и о снятии с регистрационного учета. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в рассмотрении дела прокурора, у суда первой инстанции в силу положений ст. 45 ГПК РФ, не имелось.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу требований ст.12 ГПК РФ и Главы 16 ГПК РФ, являются несостоятельными, и не влекут отмену решения суда, так как они основаны на ошибочном применении и толковании ответчиком норм действующего законодательства, и судебная коллегия не усматривает по настоящему делу нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 30 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г., Ш., Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: