Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9058/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно - исследовательский институт "Эфир" к Кудряшову С. А., Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно - исследовательский институт "Эфир" невыплаченное страховое возмещение в размере хх руб. 25 коп. (хх).

Взыскать с Кудряшова С. А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно - исследовательский институт "Эфир" в счет возмещения причиненного ущерба хх руб. 68 коп. (хх).

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно - исследовательский институт "Эфир" расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

Взыскать с Кудряшова С. А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно - исследовательский институт "Эфир" расходы по оплате экспертизы в размере хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно - исследовательский институт (далее ФГБУ НИИ) "Эфир" обратилось в суд с иском к Кудряшову С. А., Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 17.12.20хх года водитель Кудряшов С.А., управляя автомобилем марки "хх", гос. рег. знак хх совершил ДТП с принадлежащим ФГБУ "НИИ "Эфир" автомобилем, марки "хх", гос. рег. знак хх, под управлением водителя К.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 20хх г. о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кудряшовым С.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате которого автомобилю марки "хх", гос.рег. знак хх, были причинены механические повреждения.

САО "ВСК" платежным поручением N хх от 19.02.20хх года перечислило страховое возмещение на расчетный счет ФГБУ "НИИ "Эфир" денежные средства в размере хх руб. 75 коп. Согласно заказ - наряду N хх от 30.10.20хх г. от ООО "хх" расходы по восстановлению аварийного автомобиля марки "хх", гос. рег. знак хх, составили хх руб.68 коп.

ФГБУ "НИИ "Эфир" платежным поручением от 18.11.20хх N хх на расчетный счет ООО "хх" перечислило денежную сумму в размере хх руб.68 коп. на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Полагая, что причиненный ФГБУ "НИИ "Эфир" материальный ущерб был возмещен не полностью, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кудряшова С.А. разницы между страховой выплатой и фактическим ремонтом поврежденного автомобиля в размере хх руб.25 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере хх руб., и со страховщика САО "ВСК" разницы между лимитом выплаты и выплаченным страховым возмещением в сумме хх руб.25 коп.

На предъявленную в рамках досудебного урегулирования спора претензию от 29.08.20хх года, от САО "ВСК" ответа не последовало.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности С. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Кудряшов С.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит САО "ВСК", полагая его незаконным.

На основании положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", - Ш. (по доверенности от 25.07.20ххг.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "НИИ "Эфир" - Г. (по доверенности от 15.12.20ххг.), полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканного судом ущерба с ответчика Кудряшова С.А., расходов по экспертизе и госпошлине, по следующим основаниям.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции, 17.12.20хх года в 23 часа 55 минут по адресу: хх, водитель Кудряшов С.А., управляя автомобилем марки "хх", гос.рег.знак хх, при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим ФГБУ "НИИ "Эфир" автомобилем марки "хх", гос.рег.знак хх, под управлением К., нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением хх по делу об административном правонарушении от 17.12.20хх г., вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ОБ ДПС по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 20ххг., автомобиль марки "хх", гос. рег знак хх, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "хх", гос.рег.знак хх, была застрахована в ОАО "хх" (страховой полис ССС хх, срок действия договора страхования с 09.05.20хх года по 08.05.20хх года), собственником указанного автомобиля являлся ответчик Кудряшов С.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "хх", гос. рег. знак хх, была застрахована на момент совершения дорожно - транспортного происшествия в САО "ВСК" (страховой полис ССС хх, дата заключения договора 22.09.20хх года, срок действия договора страхования с 04.10.20хх года по 03.10.20хх года), собственником указанного автомобиля является ФГБУ "НИИ "Эфир".

В связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, в силу положений ст. 965 ГК РФ право требовать выплаты страхового возмещения перешло к ФГБУ "НИИ "Эфир".

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

С учетом размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности САО "ВСК" составлял хх руб.00 коп.

Согласно расчету истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила хх руб. 93 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая положения ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу истца ФГБУ "НИИ "Эфир" в счет возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере хх руб. 25 коп., а с ответчика Кудряшова С.А. в размере хх руб. 68 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

30.01.20хх года ФГБУ "НИИ "Эфир" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик САО "ВСК" признал данное событие страховым случаем, и платежным поручением N хх от 19.02.20хх года перечислил на расчетный счет ФГБУ "НИИ "Эфир" денежные средства в размере хх руб. 75 коп.

Истец с целью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "хх", где согласно заказ - наряду N МН - хх от 30.10.20хх года расходы по восстановлению аварийного автомобиля марки "хх", гос. рег. знак хх, составили хх руб.68 коп., и ФГБУ "НИИ "Эфир" платежным поручением от 18.11.20хх N хх на расчетный счет ООО "хх" перечислил данную денежная сумма в вышеуказанном размере.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что договор страхования между Кудряшовым С.А. и САО "ВСК" был заключен до 01.10.20хх года, вред был причинен одному потерпевшему, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более хх тысяч рублей.

Взыскивая с САО "ВСК" в пользу истца разницу между лимитом страховой выплаты и выплаченным страховым возмещением в размере хх руб.00 коп. (хх - хх руб. 75 коп., суд обоснованно принял во внимание то, что экспертное заключение N хх от 29.06.20хх года ООО "хх" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Кроме того, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, указанная в экспертном заключение N хх от 29.06.20хх года ООО "хх" (хх руб.) соразмерна фактически понесенным истцом затратам на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, полученных в результате ДТП от 17.12.20хх года (хх руб. 68 коп.), подтвержденных заказ - нарядом и калькуляцией автомобиля, составленными ООО "хх".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кудряшова С.А. в виде взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, поскольку из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции при определении данной суммы был учтен судом процент износа поврежденных деталей транспортного средства.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно калькуляции в ООО "хх" за N хх от 29.06.20хх г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "хх" гос.рег. знак хх, с учетом износа составил хх руб.00 коп.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, в силу требований закона осуществляется с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Кудряшова С.А. принять во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, и решение суда в части взыскания с Кудряшова С.А. в пользу ФГБУ "НИИ "Эфир" в счет возмещения ущерба изменить, взыскать с Кудряшова С.А. в пользу ФГБУ "НИИ "Эфир" денежные средства в размере хх руб. 00 коп. (хх - хх руб.75 коп. - хх руб.00 коп.).

Изменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований к ответчику Кудряшову С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов по экспертизе и в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, и с ответчика Кудряшова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе хх руб.00 коп. (хх:хх,25 х 100 % = хх; хх 00 х 82,хх = хх руб.00 коп.), и в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Кудряшова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о несогласии с калькуляцией об определении стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО "хх" за N хх от 29.06.20хх г., поскольку она содержит расчет стоимости ремонтных воздействия в отношении новых повреждений, а также то, что она не соответствует Единой методике, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны по делу не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы, и данная калькуляция не была опровергнута ответчиком иными средствами доказывания. Кроме того, судом она была принята во внимание как допустимое и достоверное доказательство по делу, в связи с чем, для иной оценки представленному истцом в суд доказательству, судебная коллегия не усматривает.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что суд дал в решении надлежащую правовую оценку представленным сторонам доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленной истцом калькуляции N хх от 29.06.20хх года ООО "хх", поскольку она согласуется с иными доказательствами по делу, и не была опровергнута ответчиком САО "ВСК" другими средствами доказывания.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с требованиями истца о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки, процентов являются несостоятельными, поскольку по решению суда с ответчика САО "ВСК" в пользу истца по данным требованиям не были взысканы денежные суммы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года изменить в части взыскания материального ущерба с Кудряшова С. А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно - исследовательский институт "Эфир" в размере хх руб. 68 коп., расходов по экспертизе и госпошлине, изложив его в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Кудряшова С. А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно - исследовательский институт "Эфир" в счет возмещения материального ущерба - хх (хх) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере хх (хх) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх (хх) руб. 69 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи