Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9060/17

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Чистоклетовой Н.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" пользу Чистоклетовой Н.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы за проведение независимой экспертизы -*** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб.,

установила:

Истец Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам САО "ВСК", РСА о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки по Закону "Об ОСАГО" в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов *** руб., по проведению экспертизы *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 06.10.2014 года по вине водителя Шундурского М.А., управлявшего автомобилем марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "Субару", г.р.з. ***, принадлежащей Коголеву А.С., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Коголева А.С. была застрахована по договору ОСАГО серии ССС N *** страховщиком ОАО "РСТК", который, признавая событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения Коголеву А.С. в размере *** руб. Согласно заключению независимой экспертизы N *** от 20.11.2014 года, составленный специалистом ИП Арсеньев М.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", г.р.з. ***, с учетом износа составляет *** руб. Истец Чистоклетова Н.В. 11.12.2015 года в соответствии с договором уступки приобрела в полном объеме права требования ущерба, причиненного автомашине марки "***", г.р.з. ***, в результате дорожно-транспортного происшествия. Приказом Федеральной службы страхового надзора у страховщика ОАО "РСТК" отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности. Истец Чистоклетова Н.В. 24.05.2016 направила в адрес страховщика САО "ВСК", который застраховал риск гражданской ответственности причинителя вреда, претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, через экспедицию суда представил возражения на иск, в котором иск не признал, по доводам, изложенным в указанном возражении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РСА.

В судебное заседание третье лицо Коголев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик САО "ВСК" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо Коголев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" - Шемонаева И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чистоклетовой Н.В. - Хасанова И.Ф., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2014 года по вине водителя Шундурского М.А., управлявшего автомобилем марки "***", г.р.з. ***, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО "ВСК", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "***", г.р.з. ***, принадлежащей Коголеву А.С., были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Коголева А.С. была застрахована по договору ОСАГО серии *** N *** страховщиком ОАО "РСТК", который, признавая событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения Коголеву А.С. в размере *** руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провел независимую экспертизу по оценке ущерба, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, N *** от 20.11.2014 года, составленному специалистом ИП Арсеньев М.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", г.р.з. ***, с учетом износа составляет *** руб.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 года в соответствии с договором уступки права требования Коголев А.С. уступил, а Чистоклетова Н.В. приняла право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "***", г.р.з. ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2014 года.

Суд первой инстанции принял во внимание, что приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 года Чистоклетова Н.В. направила в адрес страховщика САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, согласившись с доводами искового заявления, приняв в качестве допустимого доказательства оценки ущерба предоставленный истцом отчет N *** от 20.11.2014 года, составленный специалистом ИП Арсеньев М.Г., исходил из того, что ранее выплаченного страховщиком ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика САО "ВСК", застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника происшествия, пользу Чистоклетовой Н.В. страхового возмещения в размере *** руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, у суда отсутствовали законные основания для взыскания со страховщика страхового возмещения, поскольку судом первой инстанции не были учеты все обстоятельства дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Банка России N *** от 20.05.2015 года у ОАО "Русская страховая транспортная компания" 26 мая 2015 года отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В силу ч.1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз. 15 п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Как следует из материалов дела, обязательство страховщика ОАО "Русская страховая транспортная компания" по выплате страхового возмещения исполнено, цеденту Коголеву А.С. 30.10.2014 года выплачено страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.40).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания со страховщика САО "ВСК", застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, страхового возмещения в пользу истца Чистоклетовой Н.В.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим Коголевым А.С. и истцом Чистоклетовой Н.В. 11.12.2015 года, то есть после получения потерпевшим Коголевым А.С. от страховщика ОАО "Русская страховая транспортная компания" 30.10.2014 года страхового возмещения в размере *** руб.

В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что страховщик ОАО "Русская страховая транспортная компания" признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П смыслу ст. 382 ГК РФ, лишь существующее право может быть предметом уступки, однако, в рассматриваемом случае оно таковым не являлось, размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания с РСА в пользу истца Чистоклетовой Н.В. компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных основания для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Чистоклетовой Н.В. страхового возмещения, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании п.2 ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чистоклетовой Н.В. к САО "ВСК", РСА о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: