Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-9092/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой В.К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Орловой В.К. в пользу ООО "3см" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам *** руб., пени - *** руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины *** руб.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "3см" обратилось с иском к Орловой В.К. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере *** руб., пени в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение надлежащим образом ответчиком как собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с марта 2009 г. по сентябрь 2014 г. образовалось задолженность.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Орлова В.К., ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, пропуск истцом срока исковой давности, а также на своевременное исполнение ею обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "3 см", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика Сондыкову А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орлова Валентина Кузьминична являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 2, кв. 94. Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "3 см".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, установив, что обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной истцом при подаче иска справке о финансовом состоянии лицевого счета задолженность ответчика за период с марта 2009 г. по сентябрь 2014 г. составляет 66296,80 руб.

Учитывая, что оплата за жилищно-коммунальные услуги вносилась ответчиком с нарушением установленного ст. 155 ЖК РФ срока, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в сумме *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2009 г. по сентябрь 2014 г. в указанном размере не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, ответчиком Орловой В.К. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от 03 октября 2014 г. в размере *** руб. *** коп.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета, представленной представителем истца в апелляционную инстанцию, следует, что задолженность в указанной в исковом заявлении сумме включает в себя задолженность за период с марта 2009 г. по август 2014 г. в размере 63816,12 руб., а также начисленный за сентябрь 2014 г. платеж в сумме *** руб.

В сентябре и октябре 2014 г. Орловой В.К. осуществлены следующие платежи *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. руб.. *** руб., *** руб., на общую сумму *** руб. *** руб.

Таким образом, размер не погашенной задолженности за указанный период на момент рассмотрения дела составил *** руб.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности в полном объеме, в подтверждение чего выдана справка об отсутствии задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная справка отражает состояние лицевого счета по состоянию на 13.07.2015 г. и учитывает, в том числе, те платежи, которые производила ответчик после вынесения решения суда. Данная справка не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика по жилищно-коммунальным платежам за спорный период на момент вынесения решения. Доказательств же, подтверждающих осуществление иных платежей, не учтенных в справке о состоянии лицевого счета по квартире, и отсутствие задолженности на момент вынесения решения, ответчиком не представлено.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиком же заявления об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Что касается довода о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, приведенный довод не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось решение, вручено члену семьи Орловой В.К. При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ извещение считается доставленным лицу, участвующему в деле. Учитывая, что ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности таких причин, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела Орловой В.К. произведены в счет погашения задолженности платежи, которые при вынесении судом решения учтены не были, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика задолженности по основанию подп. 3 п. 1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая, что как следует из представленной истцом справки о финансовом состоянии лицевого счета, оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком с нарушением установленного законом срока, вывод суда о взыскании с Орловой В.К. в пользу истца пени, расчет которого соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ, является правильным.

Принимая во внимание изменение решения суда в части взыскиваемой задолженности, подлежит изменению и размер государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** руб. *** коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Орловой В.К. в пользу ООО "3 см" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины.

Взыскать с Орловой В.К. в пользу ООО "3 см" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб., в счет возврата государственной пошлины 4*** 56 руб. *** коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи