Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9095/17

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Трандина О.А., Аленина К.И., Попова С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трандина О.А., Аленина К.И., Попова С.В. к ООО "Строй - Паркинг", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о признании договора недействительным отказать в полном объеме,

установила:

Истцы Трандин О.А., Аленин К.И., Попов С.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Строй - Паркинг", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о признании недействительным заключенного между ответчиками 01.01.2016 года договора N *** обслуживания объекта гаражного назначения, запрете ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" заключать договоры, предметом которых является обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, с целью оказания пользователям машиномест услуг по содержанию мест общего пользования, обеспечению коммунального обслуживания, до проведения общего собрания собственников машиномест гаражного комплекса, запрете ООО "Строй - Паркинг" заключать договоры с собственниками и иными пользователями машиномест гаражного комплекса до проведения общего собрания собственников машиномест гаражного комплекса и избрания на этом собрании данной компании в качестве управляющей организации гаражного комплекса. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками машиномест в гаражном комплексе "Народный гараж", расположенном по адресу: г***, где услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию гаражного комплекса оказывает ответчик ООО "Строй - Паркинг" на основании заключенного 01.01.2016 года с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договора N*** обслуживания объекта гаражного назначения, который был заключен без ведома собственников машиномест в связи с тем, что более *** % машиномест в гаражном комплекса находятся в собственности ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Истцы указывали на то, что выбор эксплуатирующей организации без ведома и учета мнения других собственников машиномест, противоречит закону, а также полагали, что ответчиком ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не подтверждена принадлежность *** % машиномест в гаражном комплексе, в связи с чем истцы обратилась в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец Трандин О.А., представляющий также интересы истцов Аленина К.И. и Попова С.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Мареев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "Строй - Паркинг" - Красикова А.Н. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Трандин О.А., Аленин К.И., Попов С.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Трандина О.А., представляющего также интересы истцов Аленина К.И. и Попова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Строй-Паркинг" - Красикову А.Н., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Мареева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ч.1 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал правовую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 249 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что истец Трандин О.А. на основании договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 24.09.2010 года N *** является собственником машиноместа N***, кадастровый номер: ***, нежилого назначения, общей площадью *** кв.м., на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** м/м *** - комната ***, истец Попов С.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2010 года N *** *** является собственником машиноместа N ***, кадастровый номер: ***, нежилого назначения, общей площадью *** кв.м, на поэтажном плане: этаж ***, помещение ***, комната *** - машиноместо ***, истец Аленин К.И. на основании договора N *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 16.12.2010 года является собственником машиноместа N ***, кадастровый номер: ***, нежилого назначения, общей площадью *** кв.м, на поэтажном плане: этаж ***, помещение ***, комната *** - машиноместо ***, расположенных по адресу: ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, оказывает ответчик ООО "Строй - Паркинг" на основании заключенного 01.01.2016 года с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договора N *** обслуживания объекта гаражного назначения, который заключен с нарушением закона и прав истцов, как собственников нежилых помещений в данном гаражном комплексе, которым в силу закона ч.1 ст. 36 ЖК РФ, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в паркинге, кроме того, услуги ответчиком ООО "Строй - Паркинг" предоставляются некачественно, с существенными недостатками.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 01.01.2016 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "Строй - Паркинг" заключен договор N ***, по условиям которого ООО "Строй - Паркинг" обязался организовать за вознаграждение и от своего имени ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обслуживание объекта гаражного назначения с целью оказания соответствующих услуг пользователям машиномест по содержанию в надлежащем состоянии машиномест и мест общего пользования, обеспечению коммунального обслуживания.

На основании акта от 01.01.2016 года, являющегося приложением N 2 к договору N *** от 01.01.2016 года, ответчик ООО "Строй - Паркинг" принял на себя эксплуатационную ответственность, а также ответственность за содержание и сохранность машиномест в количестве *** штук, расположенных в гаражном комплексе по адресу: ***.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", права и обязанности между застройщиком - Предприятием и участником долевого строительства прекращаются после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Проанализировав положения договора N *** от 01.01.2016 года и акта осмотра и передачи гаражного комплекса от 01.01.2016 года, являющегося приложением к договору, по условиям которых ответчик ООО "Строй - Паркинг" принял на себя эксплуатационную ответственность, а также ответственность за содержание и сохранность *** машиномест, принадлежащих ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", приняв во внимание расширенный реестр заключенных договоров на 07.10.2016 года по адресу: ***, где общее количество машиномест по данному адресу составляет ***, а количество проданных - ***, при этом, под пунктами 19, 121, 169 указаны машиноместа N ***, принадлежащее Аленину К.И., N ***, принадлежащее Попову С.В., и N ***, принадлежащее Трандину О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные машиноместа не обслуживаются по договору N *** от 01.01.2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным заключенного 01.01.2016 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "Строй - Паркинг" договора N ***, исходил из того, что истцами не представлено доказательств о нарушениях их прав условиями данного договора, как владельцев машиномест, не обслуживаемых по данному договору.

В материалы дела ответчиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" представлен план финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2016 год, утвержденный Департаментами градостроительной политики и городского имущества города Москвы, в который включен договор по обслуживанию объекта по адресу: ***. Поскольку оспариваемый договор включен в ежегодный план финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такую сделку следует считать плановой сделкой Государственного унитарного предприятия города Москвы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного 01.01.2016 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "Строй - Паркинг" договора N ***, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор, заключенный унитарным предприятием, - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", являясь оспоримой сделкой, в силу п.2 ст. 259 ГК РФ, абзаца второго пункта 4 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть признан недействительной по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судом первой инстанции был проверен и мотивированно отклонен довод искового заявления относительно не соответствия заключенного 01.01.2016 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "Строй - Паркинг" договора N *** требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбор управляющей организации ООО "Строй - Паркинг" противоречит закону, а именно, ст. 44 ЖК РФ, поскольку с момента принятия прав и обязанностей по договору на управление общим имуществом здания гаража-стоянки N *** от 12.07.2011 года изменить способ управления общим имуществом здания гаража-стоянки, в том числе сменить управляющую организацию, вправе было только общее собрание собственников машиномест, организованное в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истцы указывали на то, что ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не имел права заключать оспариваемый договор N *** от 01.01.2016 года с ООО "Строй - Паркинг", поскольку не представил доказательств принадлежности ему машиномест в гаражном комплексе по адресу***.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, названный довод был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N253 - ПП "О городской целевой программе строительства гаражей - стоянок в г. Москве на период с 2008 - 2010 гг.", постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 685 - ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был наделен функциями застройщика в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", как застройщик объекта, расположенного по адресу***, заключил 08.04.2010 года с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор N*** аренды земельного участка площадью *** кв. м. для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения с кадастровым номером *** (запись в ЕГРП от 20.05.2010 N ***), с адресным ориентиром: ***, в дальнейшем, 03.09.2010 года получил разрешение Комитета Государственного строительного надзораN *** на строительство многоэтажного гаража - стоянки, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, распоряжением и.о. префекта ЮАО г. Москвы N *** от 21.10.2010 года утвержден адрес многоэтажного гаража - стоянки: ***.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 23.09.2011 N726-РП "Об увеличении уставного фонда Государственного унитарного предприятия города Москвы" в 2011 году увеличен уставный фонд ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на сумму *** руб. на цели проектирования и строительства объектов гаражного назначения согласно приложению к настоящему распоряжению.

На основании п. 87 приложения к указанному распоряжению Правительства Москвы от 23.09.2011 года N726 - РП, гаражный комплекс, расположенный по адресу***, входит в перечень объектов гаражного назначения, проектирование и строительство которого финансируется за счет увеличения уставного фонда ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

В материалы дела представлен ответ заместителя руководителя Департамента градостроительной политики г. Москвы N *** от 01.04.2016 года, из которого следует, что емкость объекта гаражного назначения по адресу: г***, составляет *** машиноместа, из которых *** машиномест реализовано, *** машиномест (более *** %) принадлежит ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и городу Москве в соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" имел право осуществить выбор эксплуатирующей организации объекта гаражного назначения по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все исковые требования, являются несостоятельными, из описательной и мотивировочной частей решения, усматривается, что все заявленные исковые требования рассмотрены судом по существу, по результатам рассмотрения дела истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трандина О.А., Аленина К.И., Попова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: