Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-9096/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Дымма А. Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Дымма А. Ю. к ИП Федоровой О. В. о защите прав потребителя и возврате хххх руб., взыскании пени хххх руб. за просрочку срока выполнения работ, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме хххх руб. отказать.

Встречные исковые требования ИП Федоровой О. В. к Дымма А. Ю. о взыскании денежных средств по договору об оказании строительных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Дымма А. Ю. в пользу ИП Федоровой О. В. в счет оказанных строительных услуг хххх руб.

В удовлетворении требования ИП Федоровой О. В. к Дымма А. Ю. о взыскании частично исполненных работ по 3 и 4 этапу строительства на сумму хххх руб.; работ по обеспечению подъездных путей к объекту на сумму хххх руб.; демонтированию старого забора и монтажу нового забора на сумму хххх руб. отказать.

установила

Истец Дымма А.Ю. обратилась в суд к ответчику ИП Федоровой О.В. с иском о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.06.хххх г. она заключила с ИП Федоровой О.В. договор на строительные услуги N хххх, по которому ИП Федорова О.В. должна была выполнить своими силами или силами привлеченных организаций строительные монтажные работы, общей площадью хххх м. по адресу: хххх, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а заказчик Дымма А.Ю. должна была принять и оплатить фактически выполненные исполнителем этапы работ, которые были разбиты на 9 этапов, первые два касались устройства фундамента. Стоимость двух этапов работ с учетом стоимости материалов, согласно смете составила хххх руб. 00 коп. Истец Дымма А.Ю. оплатила ответчику ИП Федоровой О.В. денежную сумму в размере хххх руб.00 коп., при этом, строительные материалы приобретались лично Дымма А.Ю., тогда как обязательства по договору ответчик исполнила частично, выполнив только два этапа работ, прекратив строительные работы в октябре хххх г. Акты на выполненные работы истцу не предоставлялись и ею не подписывались.

В связи с тем, что большая часть работ ответчиком не была выполнена, то истец отказалась от исполнения по договору и просила суд взыскать с ИП Федоровой О.В. излишне выплаченные денежные средства в сумме хххх руб.00 коп., пени - хххх руб. 00 коп. за просрочку срока выполнения работ, штраф (л.д. 51,52), и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх руб.00 коп.

ИП Федорова О.В. предъявила встречный иск к Дымма А.Ю., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на 1 и 2 этапы работ ею было затрачено хххх руб. 00 коп., а долг истца Дымма А.Ю. перед ней составил хххх руб. 00 коп., а по 3, 4, 5, 6 этапам работ смета на сумму хххх руб. была согласована и утверждена ответчиком устно.

Работы по 3 и 4 этапу были выполнены частично на сумму хххх руб.00 коп., также затрачены материалы и оплачена работа по обеспечению подъездных путей к объекту на сумму хххх руб.00 коп., демонтирован старый забор и осуществлен бетонный монтаж нового забора, размер затрат составил хххх руб.00 коп., общая сумма составила хххх руб.00 коп. После отказа Дымма А.Ю. от договора в октябре 2015 г., она направила Дымма А.Ю. письмо с требованием принять работы и оплатить их, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, ИП Федорова О.В. просила суд взыскать с Дымма А.Ю. в свою пользу все понесенные затраты, всего на сумму хххх руб.00 коп.

Представитель истца Дымма А.Ю. в суде первой инстанции просил иск удовлетворить, а встречные требования не признал. Ранее заявил, что претензий к качеству выполненных работ по 1 и 2 этапу как заказчик она не имеет.

Ответчик ИП Федорова О.В. в суде просила в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дымма А.Ю. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дымма А.Ю. - адвоката Е. (по доверенности от 21.06.хххх г.), Федоровой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 708, 709,717, 730, 731 ГК РФ, п. 3 ст. 740 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии со ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как было установлено судом первой инстанции, 15.06.хххх г. истец Дымма А.Ю. (заказчик) и ИП Федорова О.В. (исполнитель) заключили договор на строительные услуги N хххх, по которому ответчик должен был выполнить своими силами или силами привлеченных организаций строительные монтажные работы, общей площадью хххх м. для постройки дома по адресу: хххх, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и графиком работ. По договору, оплата работ производится поэтапно, до начала очередного этапа работ заказчик выплачивает аванс, включающий в себя 100 % оплату материалов очередного этапа и оплату работ в размере по устному согласованию процента оплаты, но не менее 50 % работ по каждому этапу. Окончательный расчет по этапу работ после подписания актов выполненных работ не позднее 3-х банковских дней. Выплаченный заказ погашается объемами выполненных работ. Заказчик с участием исполнителя принимает результат работ и в течение 3-х календарных дней, с даты получения акта сдачи-приемки работ и обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ исполнителю не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (п.2.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора, закупкой строительных материалов и обеспечением оборудования может заниматься и исполнитель и заказчик совместно по предварительной договоренности.

Срок окончания 1 этапа строительства сторонами был установлен 22.06.хххх г., 2 этапа - 10.07.хххх г.

В соответствии с приложением к договору, был установлен только сметный расчет по 1 и 2 этапу работ, состоявших из устройства фундамента, при этом стоимость работ составила хххх руб. + хххх руб. = хххх руб., стоимость материалов составила хххх руб. + хххх руб. = хххх руб. Общая стоимость 1 и 2 этапа составила хххх руб. (работа) + хххх руб. (материалы) = хххх руб. 00 коп.

Как было установлено судом, истец Дымма А.Ю. оплатила работы и материалы 1 и 2 этапа в размере хххх руб.00 коп., что подтверждается представленными ею копиями чеков и квитанций (л.д. 14-18) и ответчиком не оспаривалось, однако суд принял во внимание то, что только две товарные накладные N хххх и N хххх от 14 июля хххх г. на сумму хххх руб. и хххх руб. подтверждают закупку Дымма А.Ю. материалов для постройки дома по адресу: хххх (л.д. 19-23), а по остальным платежным документам грузополучателем или плательщиком является Индивидуальный предприниматель Дымма А.Ю., адрес доставки материалов не указан (л.д. 24-31), в связи с чем, суд не принял данные товарные накладные и платежные поручения в качестве достоверного доказательства приобретения Дымма А.Ю. материалов по 1 и 2 этапу строительства на сумму хххх руб. 00 коп.

ИП Федорова О.В. также потратила свои денежные средства на приобретение материалов и оплату 1 и 2 этапа работ, и при этом, общая сумма ее затрат составила хххх руб., из которых на сумму хххх руб. она приобрела материалы, в связи с чем, она потратила на хххх руб. больше суммы, переданной ей Дымма А.Ю. для оплаты материалов, что подтверждаются представленными ею отчетом по договору о выполнении 1 и 2 этапа работ (л.д. 129), товарными накладными и квитанциями о приобретении материалов (л.д. 131-162), договором подряда от 16 июня хххх г. об устройстве фундамента и техническим заданием к нему, заключенным с Л. (л.д. 103,104).

Таким образом, суд установил, что материалы, использованные при 1 и 2 этапах строительства приобретались сторонами совместно, как и предусмотрено п.4.1 договора, в пределах сметы хххх руб. 00 коп Исполнителем было приобретено материалов на сумму хххх руб. 00 коп. и оплачен труд рабочих в сумме хххх руб.00 коп., а также заказчиком было приобретено материалов на сумму хххх руб. 00 коп. и хххх руб.00 коп., т.е. всего было израсходовано на 1 и 2 этап строительства денежных средств в размере хххх руб.00 коп., что меньше расчетной суммы хххх руб. 00 коп.

Срок окончания 1 этапа строительства сторонами был установлен 22 июня хххх г., 2 этапа - 10 июля хххх г.

Согласно п.5.2.10 договора, исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости работ.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что работы по 1 этапу строительства были выполнены 03 июля хххх г., 2 этапа - 05 августа хххх г., что подтверждается актами о выполнении работ, подписанными подрядчиком Л. (л.д. 106, 107).

Акт о выполнении работ был лично передан для подписания заказчику, однако она уклонилась от его подписания и акт не подписала, и мотивированный отказ в его подписании не представила. Также заказчиком были представлены материалы для опалубки на сумму хххх руб. и хххх руб. уже позже срока окончания работ, а именно, 14 июля хххх г., что подтверждается имеющимся в деле актом о выполненных работах от 05 августа хххх г., не подписанным Дымма А.Ю. (л.д. 118).

В силу п. 12.5 договора, в случае возникновения во время осуществления исполнителем работ обстоятельств, которые в соответствии со строительными нормативами запрещают производство работ (неблагоприятные погодные условия и т.п.), работы приостанавливаются. В этом случае, сроки окончания выполнения исполнителем работ по договору переносятся на число дней приостановки работ.

Работы были завершены только 05 августа хххх г., просрочка исполнения была вызвана неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается распечаткой погоды с 16 июня хххх г. по 05 августа хххх г., согласно которой дожди продолжались в общей сложности хххх дней (л.д. 110-112).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Л. и Б., которые подтвердили, что устройство фундамента затягивалось в связи с ливневыми дождями, и, учитывая, что просрочка исполнения работ по строительству фундаментов была вызвана дождями, необходимостью откачки воды, и невозможностью данных этапов строительства, о чем свидетельствуют представленные исполнителем доказательства, а также длительным предоставлением материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Дымма А.Ю. не доказала факт несения ею затрат на приобретение материалов по 1 и 2 этапу строительства в размере хххх руб., в связи с чем, суд отказал в удовлетворении данных требований, а также о взыскании штрафа, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере хххх руб.00 коп.

При этом, суд правильно удовлетворил требования ИП Федоровой О.В. о взыскании с Дымма А.Ю. разницы между расходами в размере хххх руб.00 коп., понесенными исполнителем на строительство 1 и 2 этапа, и уплаченной Дымма А.Ю. денежной суммой хххх руб. 00 коп., и взыскал с Дымма А.Ю. в пользу исполнителя сумму хххх руб.00 коп.

При этом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ИП Федоровой О.В. о взыскании частично исполненных работ по 3 и 4 этапу на сумму хххх руб.00 коп., работ по обеспечению подъездных путей к объекту на сумму хххх руб.00 коп., по демонтажу старого забора и монтажу нового забора на сумму хххх руб.00 коп., на сумму хххх руб.00 коп., т.к. при отсутствии подписанного Дымма А.Ю. акта о приме 1 и 2 этапа строительства, ИП Федоровой О.В. не были суду представлены доказательства договоренности о продолжении строительства 3 и последующих этапов, сметы на производство этих работ, согласованных с истцом, и документального принятия этих работ заказчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , изложенными в решении и с взысканной судом денежной суммой, и полагает, что они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Дымма А.Ю. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о том, что истцом были представлены товарные накладные квитанции об оплате ею строительных материалов на сумму хххх руб.00 коп., что не соответствует ее доводам об оплате материалов на сумму хххх руб., повторяют объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и установленных обстоятельств дела, и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, и повлияли бы на его на обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтены были в качестве доказательства товарные накладные и платежные поручения истца, а представленные ИП Федоровой О.В. товарные чеки, товарные накладные и другие документы, не являются достоверными и допустимыми доказательствами покупки ею строительных материалов для строительства ее дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку только суд первой инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в решении, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что у истца Дымма А.Ю. были замечания по качеству выполненных работ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, свидетельствующих, что при принятии выполненных работ заказчиком были выявлены недостатки, в отношении которых предъявлена претензия относительно их устранения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах недостатков, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, не подписание ею акта выполненных работ, в связи с выполнении работ ненадлежащего качества противоречит ч. 2 ст. 720 ГК РФ, согласно которой, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом, установив какие - либо недостатки в выполненных ответчиком работах, истец не лишена права на обращение в суд с иском о защите своих прав по данным основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымма А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: