Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9098/17

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Круткина Д.П. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Круткина Д.П. невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., пени *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб., по оценке *** руб., нотариальных услуг *** руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Истец Круткин Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в период действия заключенного между сторонами 29.10.2013 года договора добровольного страхования автомобиля марки "***", г.р.з. ***, застрахованный автомобиль в период с 17 по 27 октября 2014 года был поврежден неустановленными лицами, что послужило поводом для обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Истец 20 июля 2015 года передал страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, 11 августа 2015 года срок для выплаты страховой суммы истек, однако ответчик обязательства по договору страхования не исполнил. 03 ноября 2015 года истцом была передана ответчику претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2015 года по день вынесения судом решения (413дней просрочки) *** руб. х 3% х 413 дней = *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., взыскать штраф, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере  *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.

Представитель истца Шеваркова Л.Г. в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суде просила в иске отказать, так как сумма страхового возмещения истцу полностью выплачена, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Круткина Д.П. страхового возмещения, неустойки, судебных расходов на оплату услуг нотариуса просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Перепелкиной В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Круткина Д.П. - Шеваркову Л.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Круткина Д.П. невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2013 года истец Круткин Д.П. заключил с ответчиком ООО "СК Согласие" договор страхования серии *** N *** ТФ принадлежащей ему автомашины марки "***", г.р.з. ***, сроком действия с 29 октября 2013 года до 28.10.2014 года, где страховая сумма определена сторонами в размере *** руб., страховая премия в размере *** руб. истцом оплачена.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что во время действия договора произошел страховой случай: с 17 по 27 октября 2014 года автомобиль истца марки "Вольво", г.р.з. ***, был поврежден неустановленными лицами, в связи с чем истец обращался в органы полиции, что подтверждается справкой отдела МВД по Даниловскому району г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2014 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба, а также с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N *** от 11 июля 2016 года, проведенной по ходатайству ответчика ООО "СК Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", г.р.з. ***, составила *** руб., стоимость годных остатков составила *** руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "СК Согласие" произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 27.09.2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, пришел к выводу о взыскании со страховщика ООО "СК Согласие" в пользу истца Круткина Д.П. невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., пени *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб., расходов по оценке в сумме *** руб., нотариальных услуг *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивировав данный довод ссылкой на п.3.5.6 "Правил страхования транспортных средств", утв. 21.09.2012 года, в соответствии с которыми не являются страховыми случаями повторное повреждение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного транспортного средства или ДО в зоне дефектов, заявленных ранее, как последствия страхового события, а также повторное хищение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО, если транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме по данному страховому случаю, при этом, ранее, 08.10.2014 года к страховщику поступало заявление страхователя Круткина Д.П. о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2014 года, сообщению присвоен номер убытка N ***, среди повреждений, полученных в результате ДТП, значится деталь "молдинг двери задней правой", который подлежал замене.

Как указывал ответчик в апелляционной жалобе, страховщик ООО "СК Согласие" произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере *** руб., однако, транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде.

Данные обстоятельства о том, что в отремонтированном виде транспортное средство марки "***", г.р.з. ***, не было представлено на осмотр страховщику на осмотр, подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N *** от 11 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта детали "молдинг двери задней правой" составляет *** руб. *** коп.

Таким образом, в силу п.3.5.6 "Правил страхования транспортных средств ООО "СК Согласие", утв. 21.09.2012 года, у страховщика ООО "СК Согласие" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения за повреждение детали "молдинг двери задней правой" в размере *** руб. *** коп.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в силу приведенных норм права, размер неустойки не может превышать сумму уплаченной страхователем Круткиным Д.П. по договору страхования *** N *** ТФ от 29.10.2013 года премии в размере *** руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика с ООО "СК "Согласие" в пользу Круткина Д.П. неустойки в сумме *** руб., суд первой инстанции приведенные нормы права не учел.

В связи с указанным, на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Круткина Д.П. невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Круткина Д.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, и взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Круткина Д.П. неустойки в размере, равном размеру страховой премии по договору страхования, в сумме *** руб., в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" штрафа в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.:2).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме *** руб.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда в названой части.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 26.11.2015 года Круткиным Д.П., указанной доверенностью истец уполномочил Шеваркову Л.Г., в числе прочего, представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ (л.д. 56).

Исковое заявление от имени Круткина Д.П. подано и подписано представителем по доверенности Шеварковой Л.Г., согласно протоколам судебных заседаний, в суде первой инстанции интересы истца Круткина Д.П. представлял его представитель Шеваркова Л.Г., действующая от имени истца на основании доверенности, также в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял представитель Шеваркова Л.Г.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана истцом Круткиным Д.П. представителю для участия в настоящем деле, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в порядке ст., ст. 94,98 ГПК РФ в размере *** руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года отменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Круткина Д.П. невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Круткина Д.П. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения -отказать. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Круткина Д.П. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: