Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9111/17

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Канторович И.В.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канторович И.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Центр образования "Технологии обучения" об обязании произвести оплату труда за работу, выполняемую сверх установленной учебной нагрузки, обязании внести изменения в трудовой договор, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, признании производимой оплаты труда, противоречащей законодательству, отказать,

установила:

Канторович И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Центр образования "Технологии обучения" (далее - ГБОУ ЦО "Технологии обучения", Центр) об обязании произвести оплату труда за работу, выполняемую сверх установленной учебной нагрузки, обязании внести изменения в трудовой договор, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, признании производимой оплаты труда, противоречащей законодательству, мотивировав требования тем, что работает в учреждении ответчика; 16.02.2016 года истец была привлечена к участию в заседании лаборатории истории, которое не было оплачено; 26.02.2016 года в соответствии с планом лаборатории истории в кабинете 321 истцом была проведена индивидуальная консультация продолжительностью 30 минут, которая также не была оплачена. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ответчика произвести оплату работы, выполняемой сверх установленной учебной нагрузки по участию в заседании лаборатории истории 16.02.2016 года и в индивидуальной консультации 26.02.2016 года; обязать ответчика внести изменения в трудовой договор и установить размер оплаты работы, выполняемой за пределами учебной нагрузки в соответствии с планом и графиком работы лаборатории истории; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; признать, что произведенная одинаковая выплата заработной платы за проведенные уроки и за проведенные уроки и участие в методсовете и участие в индивидуальной консультации противоречит законодательству, в частности положению ст. 22 ТК РФ.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Канторович И.В.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Батищева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (Приложение N1) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N2).

Приложением N 1 названного приказа предусмотрено, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (пункт 1); учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы в размере 18 часов в неделю (пункт 2.8.1); временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме (п. 1.7 Приложения N 2).

Судом установлено, что 01.12.2005 года Канторович И.В. на основании трудового договора N 528 была принята на работу в ГОУ ЦО "Технологии обучения" (впоследствии ГБОУ ЦО "Технологии обучения") по основному месту работы на должность учителя истории в Школу дистанционной поддержки образования детей инвалидов и детей, не посещающих образовательные учреждения по состоянию здоровья.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 03.02.2014 года к трудовому договору Канторович И.В. установлена 5 дневная рабочая неделя, продолжительностью не более 36 часов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2014 года к трудовому договору Канторович И.В. с 01.09.2014 года переведена на должность педагога дополнительного образования с обязанностями согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования.

Впоследствии на основании личного заявления Канторович И.В., ее педагогическая нагрузка с 11.01.2016 года установлена в количестве 5 часов в неделю.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что согласно материалам дела заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с ее нагрузкой, участие в деятельности методических объяснений и других формах методической работы входит в должностные обязанности учителя, отдельно в объем учебной нагрузки не включается и отдельная оплата за нее не производится.

Таким образом, доводы истца о необходимости дополнительной доплаты за выполнение учебно-методической работы в виде участия в заседании лаборатории истории 16.02.2016 года и индивидуальной консультации 26.02.2016 года суд обоснованно нашел несостоятельными.

Из имеющихся в деле трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что в них включены все обязательные условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, все вопросы, регулирующие учебную нагрузку и порядок оплаты труда, в трудовом договоре отражены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что существующая в образовательном учреждении оплата труда не соответствует положениям Трудового кодекса РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании соответствующих правовых норм.

То обстоятельство, что истец привлекалась к участию в заседание лаборатории, индивидуальной консультации в период каникул, само по себе не подтверждает фактов сверхурочной работы Канторович И.В. за пределами нормальной продолжительности труда и ранее установленной педагогической нагрузки.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канторович И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: