Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9125/17

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Касова Г.К.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Касова Г.К. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Касов Г.К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 08.12.2003 работал руководителем дополнительного офиса N 8590/09 Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России", уволен 15.04.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, полагает, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно с целью избавиться от конкретных работников, ответчиком нарушена процедура увольнения, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Касов Г.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Максимову А.Г., представителя ответчика Олейникову С.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец Касов Г.К. в соответствии с трудовым договором N 373 от 08.12.2003 был принят на работу в Кизлярский дополнительный офис N8590/09 Дагестанского отделения N8590 ОАО "Сбербанк России" на должность контролер-кассир, впоследствии переведен на должность руководителя дополнительного офиса N8590/09 Дагестанского отделения N8590.

В соответствии с приказом от 15.04.2016 трудовой договор с Касовым Г.К. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Касов Г.К. ознакомлен под роспись 15.04.2016. Расчет с работником произведен в полном объеме.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности руководителя дополнительного офиса N8590/09.

Данное обстоятельство подтверждается Приказом Северо-Кавказского банка от 25.11.2015 N СКБ-560-о "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N 8590".

Факт сокращения штата работников в Дагестанском отделении N 8590 ПАО "Сбербанк России" имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

08.12.2015 председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 Магадову A.M. было направлено уведомление о сокращении численности и штата N 02-37/643, в котором работодатель уведомил Профсоюзную организацию о предстоящем сокращении Касова Г.К.

10.12.2015 работодатель представил в Центр занятости сведения о высвобождаемых работниках.

10.02.2016 Касов Г.К. был ознакомлен и получил уведомление о сокращении (численности и штата) N 633 от 08.12.2015, в котором было указано, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением, истец будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается подписью истца в указанном уведомлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, начав процедуру сокращения с 25.11.2015, уведомил истца о его сокращении только 10.02.2016, тем самым нарушил положения ст. 180 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку анализ п. 2 ст. 180 ТК РФ свидетельствует о том, что предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации должно состояться не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, вручение уведомления о предстоящем увольнении после начала процедуры сокращения штата не свидетельствует о нарушении прав истца.

30.03.2016 ответчик направил в Первичную профсоюзную организацию Дагестанского отделения N 8590 запрос о предоставлении мотивированно мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата Касова Г.К., данный запрос был получен. К указанному запросу был приложен проект приказа о сокращении, а также соответствующий комплект документов необходимый для рассмотрения данного вопроса.

07.04.2016 работодателем было получено отрицательное мнение Профсоюзного органа с предложением провести дополнительные консультации.

12.04.2016 работодателем была организована встреча для проведения дополнительных консультаций, на консультации Профсоюзный комитет не явился, мотивировав невозможностью исполнения Исмаиловой 3.К. функций председателя Профкома первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 (письмо б/н от 12.04.2016). Данное письмо зачитано вслух 12.04.2016 в 15-10 помощником управляющего Дагестанского отделения N 8590 в ходе ВКС (видеоконференцсвязь). По данному факту составлен акт от 12.04.2016.

Указанным письмом б/н от 12.04.2016 Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N8590 подтверждает мотивированное мнение от 07.04.2016 и выражает несогласие по вопросу расторжения трудового договора с Касовым Г.К.

Доводы апелляционной жалобы об издании работодателем приказа об увольнении истца до истечения предусмотренного законом срока, судебная коллегия не принимает во внимание. В силу ч. 3 ст. 373 ТК РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение. Уведомление о сокращении Касова Г.К. было направлено в профсоюзную организацию 30.03.2016, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено 07.04.2016, приказ об увольнении Касова Г.К. издан 15.04.2016. т.е. по истечении 10 дней со дня направления работодателем в профсоюзную организацию уведомления и необходимых документов. Доводы жалобы о не направлении ответчиком в профсоюзный орган копий документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из содержания мотивированного мнения профсоюзной организации следует, что в ее адрес были направлены необходимые документы, указан их перечень.

Указание в апелляционной жалобы на то, что профком был полностью отключен от коммуникаций, не свидетельствует о том, что работодателем не были созданы условия для осуществления деятельности первичных профсоюзных организаций.

Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей, суд установил, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на их замещение Касов Г.К. не выразил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос наличия вакантных должностей за период с 08.12.2015 по 10.02.2016 судом не исследовался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений действующего трудового законодательства обязанность по предложению работнику иной вакантной должности возникает с момента вручения работнику уведомления о предстоящем сокращении, в связи с чем нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, со стороны работодателя допущено не было, обязанность по уведомлению работника о вакантных должностях в г. Кизляр, была выполнена работодателем надлежащим образом, коллективным договором, действующим у ответчика, работодатель не принимал на себя обязанности по предложению истцу вакантных должностей, находящихся в другой местности.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным сторонами, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касова Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: