Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9126/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре К***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданского дело по апелляционной жалобе Абусаидова А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абусаидова АМ к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания отказать,

установила:

Абусаидов А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя обращение тем, что работал в *** отделении N *** ПАО "Сбербанк России" в должности руководителя дополнительного офиса N ***, оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, кроме того, работодателем нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Абусаидов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Абусаидов А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Максимову А.Г. в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Максимовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Олейниковой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** г. Абусаидов А.М. принят на работу в операционный отдел *** отделения N *** ПАО "Сбербанк России" на должность кредитного инспектора, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** г. и издан приказ N *** от *** г. (л.д.24-27); в соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору с *** г. истец переведен на должность руководителя дополнительного офиса N *** Дагестанского отделения N ***, о чем также издан приказ N *** от *** г. (л.д. 28-29).

В соответствии с должностной инструкцией руководителя внутреннего структурного подразделения N *** *** ОСБ N ***, с которой истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.30-33), последний организует эффективные продажи банковских продуктов и услуг, качественное обслуживание клиентов (п. 2.2); организует работу внутреннего структурного подразделения в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями Банка (п. 2.3); осуществляет общее руководство внутренним структурным подразделением (п. 2.4).

Приказом N *** от *** г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных в п. п. 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции, выразившееся: в ненадлежащем контроле над организацией работы с доверенностями клиентов, что влечет операционные риски, связанные с возможностью совершения операции по недействующей доверенности; недостаточном контроле за операциями выпуска и выдачи кредитных карт, что влечет операционные риски (риски неправомерного проведения операций по картам клиентов) и как следствие, репутационные риски Банка: не организовано надлежащее исполнение менеджерами по продажам своих должностных обязанностей в части оформления кредитной документации при выдаче кредитных карт физическим лицам и своевременного уничтожения невостребованных клиентами кредитных карт; в нарушение требований распоряжения Сбербанка России N 1426-р от 29.12.2012 г., п.6.4 регламента N 1458-2-р и п.2.9 ТС N 3597, не обеспечивалось своевременное подтверждение в АС "СПООБК-2" операций по блокировке/сдаче карт. За период 2014-2015 г.г. выявлено 10 неподтвержденных операций по блокировке/сдаче карт и одна операция выдачи кредитной карты; нарушении при рассмотрении заявок и выдачи кредитов физическим лицам: не организован должным образом процесс выдачи и сопровождения кредитов на этапе ввода заявок, что влечет потерю доходов банка, снижение лояльности клиентов банка, репутационные риски; в нарушение регламента N 1922, книга отзывов и предложений ВСП 8590/036 завизирована не руководителем филиала Банка (в частности дагестанского отделения N ***), а Абусаидовым А.М.; в книге отзывов и предложений в двух случаях отсутствует подпись сотрудника, зарегистрировавшего обращение клиента, последствием чего является риск несвоевременного представления ответа клиенту; основанием в приказе указаны- акт внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N *** *** отделения N *** ПАО "Сбербанк" от *** г., служебная записка заместителя управляющего *** отделения N *** *** Е.Ю. от *** г., объяснительная записка Абусаидова А.М. от *** г., должностная инструкция Абусаидова А.М. от *** г. (л.д. 46); с приказом истец ознакомлен *** г., в подтверждение чего отказался оставить свою подпись, о чем составлен акт N *** от *** г. (л.д.47).

В связи с выявленными, в ходе внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N *** *** отделения N *** ПАО "Сбербанк", нарушениями должностных обязанностей Абусаидовым А.М., от последнего были затребованы письменные объяснения, представленные им *** г., в которых он, в числе прочего, указал о том, что никаких дисциплинарных проступков не совершал (л.д.34).

Разрешая исковые требования Абусаидова А.М. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения должностной инструкции руководителя внутреннего структурного подразделения N *** *** ОСБ N *** суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, так как работодатель при вынесении обжалуемого приказа сослался на пункты должностной инструкции, которые не содержат должностных обязанностей истца, за неисполнение которых к нему было применено дисциплинарное взыскание, а также на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, поскольку с приказом об объявлении выговора в установленный законом срок истец не ознакомлен, кроме того, работодателем нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения истцом, как руководителем дополнительного офиса N *** *** отделения N *** ПАО "Сбербанк", должностных обязанностей по организации эффективных продаж банковских продуктов и услуг, качественному обслуживанию клиентов, организации работы внутреннего структурного подразделения в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями Банка и по осуществлению общим руководством внутренним структурным подразделением, учитывая, что указанные факты нашли свое подтверждение, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные документы, а именно должностная инструкция истца от *** г., акт от *** г. об отказе истца от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абусаидова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: