Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-9136/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре И.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Промакс" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск И.А.А. к ООО "Промакс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить И.А.А. на работе в ООО "Промакс" в должности генерального директора.

Взыскать с ООО "Промакс" в пользу И.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***** (****** ****** ****** ******) рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** (******* *****) рублей, а также судебные расходы в размере ******** (***** *****) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Промакс" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме ****** рублей ** копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец И.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Промакс" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности ********* взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере **** руб.,взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ****** руб., судебных расходов в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся директором ООО "Промакс", 17 февраля 2016 г обратился в отделение ПАО "Промсвязьбанк", где у Общества открыт расчетный счет, для перевода денежных средств в целях исполнения судебного решения, однако ему было сообщено, что проводить банковские операции он не имеет право, поскольку не является директором. Банковский работник предоставил копию решения единственного участника ООО "Промакс" от 16 февраля 2016 г о прекращении его полномочий. Участник ООО "Промакс" Г. В.В. ему об увольнении не сообщал. При увольнении ответчиком не соблюдена гарантия, установленная ст.279 ТК РФ, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности А.А.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Промакс".

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности О.С.Х.М., представителей ответчика С.М.А., Г.В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец И.А.А. с 20.04.2015 г являлся ************* ООО "Промакс", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается трудовым договором от 20.04.2015 г N **, приказом от 20.04.2015 г N*.

Решением единственного участника ООО "Промакс" Г.В.В. от 16.02.2016 г досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Промакс" И. А.А. На должность директора ООО "Промакс" избран Г.В.В. с 16.02.2016 г.

Приказом ООО "Промакс" от 16.02.2016 г N ** И.А.А. освобожден от полномочий генерального директора ООО "Промакс" на основании решения единственного участника Общества.

27.02.2016 г И.А.А. был уведомлен единственным участником ООО "Промакс" Г.В.В. о расторжении трудового договора от 20.04.2015 г на основании п.2 ст.278 ТК РФ, что подтверждается соответствующей телеграммой.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2016 г, в ЕГРЮЛ была внесена запись от 26.02.2016 г о том, что генеральным директором ООО "Промакс" является Г. В.В.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что надлежащим образом выполнял должностные обязанности, не был уведомлен о прекращении полномочий, об увольнении, а также о нарушении гарантий, предусмотренных ст.279 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства законных оснований для отстранения истца от работы и увольнения, выплаты истцу заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.13.1 Устава ООО "Промакс", высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества; когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников.

В силу п.13.4 Устава Общества избрание директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Исходя из вышеизложенного при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении спора по иску И.А.А. о восстановлении на работе суду первой инстанции следовало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия этого решения, поскольку досрочное прекращение трудового договора с генеральным директором на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ являлось правом Общества, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют незаконности увольнения.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона при расторжении трудового договора с истцом по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения о признании незаконным увольнения И.А.А. по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и восстановлении его на работе.

Таким образом, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также не имелось.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, а ответчиком не оспаривалось, что при увольнении выплата компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, не произведена, требования истца о взыскании данной компенсации подлежат удовлетворению.

В силу п.5.3 трудового договора предусмотрена выплата компенсации в порядке, действующем законодательством, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, или по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Исходя из условий трудового договора, приказа о приеме на работу, судебная коллегия проверив расчет компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, находит его верным, и в пользу истца взыскивает компенсацию при расторжении трудового договора в размере ***** руб.

При этом, расчет данной компенсации согласуется с размером оплаты труда, установленного истцу трудовым договором, приказом о приеме на работу, платежными поручениями о перечислении истцу заработной платы, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период работы истца в ООО "Промакс" с 01.07.2015 г по 31.12.2015 г.

Требования истца о взыскании указанной компенсации в размере ******* руб., исходя из среднего заработка ******** руб. в месяц, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы представителя истца о подложности трудового договора, представленного в материалы дела стороной ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. К указанным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку истец являясь генеральным директором Общества, свой экземпляр трудового договора в ходе рассмотрения дела не представил; в заседании судебной коллегии 28 марта 2017 г истец пояснил, что ему неизвестно, где находится его трудовая книжка.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации при расторжении трудового договора в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату увольнения истца, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку компенсация при расторжении трудового договора в размере ******** руб. в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения И.А.А. ему не была выплачена, то за период с 16 февраля 2016 года по 10 апреля 2017 года за 409 дня просрочки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ******** руб. (******* х ***%: *** х ***).

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца в части выплаты компенсации при расторжении трудового договора, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводы о взыскании с ООО "Промакс" в пользу И.А.А. компенсации морального вреда в размере ***** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в ****** руб. явно завышенной.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит ***** руб. ****** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.А.А. к ООО "Промакс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с ООО "Промакс" в пользу И.А.А. компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере ***** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплаты в размере ****руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "Промакс" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере ****руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: