Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-9147/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Зыбелевой Т.Д.,Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаровой А.М. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области, оформленной протоколом N *** от *** года об отказе в досрочном назначении Гончаровой А.М. трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области включить Гончаровой А.М. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в условиях, приравненных к Крайнему Северу следующие периоды работы с 16.06.1984 г. по 23.07.1986 г., с 22.08.1997 г. по 12.09.1998 г., с 04.10.2004 г. по 09.10.2004 г., с 16.04.2006 г. по 24.04.2006 г., с 02.04.2007 г. по 04.04.2007 г., с 22.11.2010 г. по 26.11.2010 г., с 27.05.2006 г. по 01.06.2006 г.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области назначить Гончаровой досрочную трудовую пенсию по старости с ***.

установила:

Гончарова А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование ссылалась на то, что обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.6 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях", в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО.

В заседание судебной коллегии представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Гончаровой А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам:

мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера

Как следует из материалов дела, *** Гончарова А.М., *** г.р., обратилась в пенсионные органы за назначением досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.6 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях", считая, что имеет необходимый 20-летний стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В назначении пенсии было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, при этом, расчет стажа был произведен как работа в районах Крайнего Севера и этот стаж был определен в 12 лет 06 мес. 27 дн., страховой стаж определен в 20 лет 09 мес. 01 дн., что следует из решения пенсионных органов.

В подсчет специального стажа не были включены, в том числе, периоды работы истца с 22.08.1997 г. по 12.09.1998 г., так как документально не подтверждена работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; с 04.10.2004 г. по 09.10.2004 г., с 16.04.2006 г. по 24.04.2006 г., с 02.04.2007 г. по 04.04.2007 г., с 22.11.2010 г. по 26.11.2010 г.- имели место быть курсы повышения квалификации; период с 27.05.2006 г. по 01.06.2006 г., так как не подтвержден кодом особых условий в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета; период с 16.06.1984 г. по 23.07.1986 г. не включен в подсчет специального стажа без указания причин.

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с *** г., иных требований истцом заявлено не было.

Рассматривая заявленные требования в части обязания ответчика включить периоды работы в подсчет специального стажа истца, суд пришел к выводу об их удовлетворении, указав: что в период с 16.06.1984 г. по 23.07.1986 г.истец работала преподавателем теории музыки в Доме культуры "Родина" работников госторговли и потребкооперации г.Южно-Сахалинска, что относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера; периоды с 04.10.2004 г. по 09.10.2004 г., с 16.04.2006 г. по 24.04.2006 г., с 02.04.2007 г. по 04.04.2007 г., с 22.11.2010 г. по 26.11.2010 г., когда истец, работавшая в Детской школе искусств N 1 г.Южно-Сахалинска, направлялась на курсы повышения квалификации, не могут быть исключены из подсчет специального стажа, так как при направлении работодателем работника на курсы повышения квалификации, за ним сохраняется рабочее место, производится уплата соответствующих взносов в ПФ РФ;

в период с 22.08.1997 г. по 12.09.1998 г. истец работала в филиале "Представительство Ай-Ти-Эс Джапан", согласно сведений, полученных судом из Управления ПФР в г.Южно-Сахалинске, данный филиал состоял на учете в качестве страхователя и располагался в г.Южно-Сахалинск; в период с 27.05.2006 г. по 01.06.2006 г. истец работала в Детской школе искусств, расположенной в г.Южно-Сахалинск, ненадлежащее ведение персонифицированного учета работодателем, не может лишать истца права на включение данного периода в подсчет специального стажа истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как отвечает требованиям действующего законодательства, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

Суд также обязал ответчика назначить истцу, *** г.р., обратившейся в пенсионные органы ***г., досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.6 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях" с ***г.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, работа в периоды, включенные в подсчет специального стажа пенсионными органами, в периоды, которые суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца, проходила в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Из решения ответчика усматривается, что периоды работы истца были исчислены как работа в районах Крайнего Севера- каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, был засчитан за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера, и был определен как 12 лет 06 мес. 27 дн., то есть, работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в бесспорном порядке учтенная пенсионными органами составляет 16 лет 09 мес. 01 дн. При включении в подсчет специального стажа вышеперечисленных спорных периодов, которые составляют 03 г. 02 мес. 27 дн., специальный стаж истца - работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на ***г. - дату исполнения истцу 50 лет, составлял 19 лет 11 мес. 28 дн., что менее требуемых 20 лет, однако, наличие специального стажа 19 лет 11 мес. 28 дн. дает право женщинам на назначение пенсии по данным основаниям при достижении возраста 50 лет 04 мес., которого истец достигла ***г., а при таких обстоятельствах, учитывая, что у истца наличие необходимого страхового стажа ответчиком не оспаривается, судебная коллегия считает, что решение суда в части даты, с которой ответчика следует обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости следует изменить, указав, что указанную пенсию ответчика следует обязать назначить истцу с ***г.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года изменить в части даты, с которой ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области следует обязать назначить Гончаровой А.М. досрочную страховую пенсию по старости, указав, что Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области следует обязать назначить Гончаровой А.М. досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.6 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях" с ***г., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: