Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9151/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Н.Ю.Владимировой,

судей С.В.Климовой, В.М.Пильгановой,

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Ю.Владимировой гражданское дело по частной жалобе Т.С.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу N 2-2-4997/16 по иску Т.С.Б. к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании заработной платы,

установила:

Т.С.В. обратилась в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании заработной платы. В обоснование иска указывала, что с 23 июня 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности *********************** финансово-бухгалтерского отдела Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр", с ней был заключен трудовой договор, 30 октября 2015 года трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; 15 октября 2015 года с ней, как с индивидуальным предпринимателем, был заключен договор возмездного оказания услуг Р-ФБ-102/15 на период с 15 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, на период с 11 января 2016 года по 31 марта 2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N Р-ФБ-169/16, 12 февраля 2016 года ей было вручено уведомление о расторжении данного договора в связи с производственной необходимостью, ответчик оплатил работу по договору за январь 2016 года, но за февраль 2016 года оплата произведена не была. Поскольку, как указывает истец, выполняемая работа по трудовому договору и по договорам возмездного оказания услуг была одинаковой, производилась на том же рабочем месте, на одном и том же компьютере, в одних и тех же программах, истец считает, что между ней и ответчиком существовали не гражданско-правовые, а трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просила признать отношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг трудовыми, обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор с 02 ноября 2015 года, с внесением записи о работе в трудовую книжку с основанием увольнения - по соглашению сторон, взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2016 года, взыскать с ответчика с 13 февраля 2016 года по дату увольнения по соглашению сторон заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика начислить и перечислить страховые взносы с сумм по договорам возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ******руб.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года производство по данному гражданскому делу было прекращено, на указанное определение Т.С.Б. подана частная жалоба.

В судебном заседании апелляционной инстанции Т.С.Б. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности П.П.О., не согласившись с частной жалобой Т. С.Б., представила письменные возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор между истцом - гражданином, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя и ответчиком - юридическим лицом, данный спор, как указал суд, связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен гражданином - Т.С.Б., которая, ссылаясь на положения статей 11,15,16,19.1,67,114,127,157,140 и 237 ТК РФ, предъявила иск в суд в порядке, установленном положениями статей 381 и статьей 383 ТК РФ, в соответствии с которыми индивидуальными трудовыми спорами признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данный спор между Т.С.Б. и Казенным предприятием города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр", связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит не обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определения суда подлежит отмене.

Положениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года - отменить, гражданское дело направить в Кунцевский районный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: