Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9180/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Р***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы Егоровой МА с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г.- нахождение в учебных отпусках; с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г.- нахождение на курсах повышения квалификации в календарном исчислении, с *** г. по *** г. в должности фельдшера Никольской подстанции Одинцовской станции скорой медицинской помощи в льготном исчислении как один год работы за один год и три месяца.

Обязать Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Егоровой МА досрочную трудовую пенсию по старости с *** года,

установила:

Егорова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ- ГУ ПФР N 2 по городу Москве и Московской области), в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в календарном исчислении периоды с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г.- нахождение в учебных отпусках; с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г.- нахождение на курсах повышения квалификации, а также назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с *** г., мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГУ- ГУ ПФР N 2 по городу Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца- Егорову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что *** г. Егорова М.А. обратилась в ГУ- ГУ ПФР N 2 по городу Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Протоколом N ** от *** г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, ответчик в назначении пенсии отказал, в специальный стаж истца включено 27 лет 06 месяцев 18 дней, в том числе, были исключены из подсчета специального стажа учебный отпуска- с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., курсы повышения квалификации - с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г, так как на основании п.3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 с применением п.5 Правил от 11.07.2002 г. в специальный стаж включаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, однако отпуска без сохранения заработной платы, курсы повышения квалификации, учебные отпуска не входят в их число.

Отказ пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и явился основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении документов Егоровой М.А. пенсионными органами установлено, что расчет специального стажа истца за период работы в Никольской подстанции Одинцовской станции скорой медицинской помощи, в должности фельдшера, с *** г. по *** г., произведен в календарном порядке, без применения нормы: лечебная деятельность (село) в льготном исчислении, с учетом применения которого, специальный стаж Егоровой М.А. на дату обращения, т.е. на *** г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 29 лет 7 месяцев 10 дней, при требуемом 30 лет, в связи с чем протоколом N *** от *** г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, ответчик в назначении пенсии также отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой М.А., изложенных в первоначальном исковом заявлении (л.д.4-7) в части включения в специальный стаж в льготном исчислении (в соотношении 1: 1,3) периода работы Егоровой М.А. с *** г. по *** г. в должности фельдшера Никольской подстанции Одинцовской станции скорой медицинской помощи.

Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Рассматривая требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении об обязании ответчика включить в подсчет ее специального стажа периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку на время нахождения истца на курсах повышения квалификации (в учебном отпуске), за нею сохранялось рабочее место, средний заработок и прохождение ею обучения обуславливало возможность дальнейшей трудовой деятельности по специальности; в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 187 ТК РФ, аналогичными положениями ранее действовавшего КЗоТ РСФСР (ст. 198), периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы и рабочего места.

Поскольку с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов и периодов, включенных по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности образуется необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", - суд обоснованно пришел к выводу о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с даты ее обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж работы истца спорных периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации основаны на неправильном применении и толковании норм права, подлежащих применению в данном случае, в связи с чем, исходя из приведенных выше обстоятельств и требований закона, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: