Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-9213/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре М. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества "***" по доверенности ..И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "***" в пользу Васильевой Марии Алексеевны неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "***" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере *** руб.

установила:

Истец В. М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "***" о взыскании, просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование иска указывая, что 18 декабря 2012 года между ЗАО "***" и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве N1-8-330. В соответствии с условиями Договора застройщик ЗАО "***" принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, состоящую из 1-й комнаты, имеющую условный номер ***, расчетной площадью *** кв.м., расположенную на 8 этаже, в корпусе 1, секции, не позднее 25 декабря 2013 года. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан не был, ввиду чего истцом были понесены убытки, выразившиеся в необходимости с 26 декабря 2013 года по 06 мая 2014 года арендовать жилье.

Истец В. М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом. Представитель истца, действующий на основании доверенности М.Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "***" Б. Н.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Как следует из п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела ответчик ЗАО "***" надлежащим образом не был извещен проведении судебного заседания, назначенного Зюзинским районным судом на 27 сентября 2016 года в 11 часов 10 минут (л.д.84).

На основании определения от 14 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств не может быть признано законным и подлежит отмене.

В заседание судебной коллегии истец В. М.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена, обратилась в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Ответчик ЗАО "***" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен, представителя в суд не направил, в представленной в суд апелляционной жалобе указал, что ЗАО "***" является добросовестным застройщиком, Застройщик со своей стороны предпринял все необходимые меры для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче Участнику долевого строительства его квартиры. При указанных доводах представитель ответчика в жалобе обратился в суд с просьбой о применении положений п.1 ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа, заявленных истцом, полагая их явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения Застройщиком ЗАО "***" взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Разрешая иск по существу, судебная коллегия установила, что 18 декабря 2012 года между застройщиком ЗАО "***" и В. М.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***, согласно которого Застройщик не позднее 25 декабря 2013 г. обязался передать Участнику долевого строительства В.М.А. объект строительства - однокомнатную квартиру N *** в многоквартирном доме по адресу: ***

Обязательства Участника долевого строительства - истца В. М.А. по оплате цены объекта долевого строительства в размере *** руб. были исполнены надлежащим образом, тогда как Застройщик, ЗАО "***", допустил нарушение указанного выше срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи, застройщик ЗАО "***" только 06 мая 2014 года передал по акту приема-передачи указанный выше объект долевого строительства участнику строительства В.М.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом В. М.А. требований о взыскании с ответчика ЗАО "***" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика 07 июля 2016 года была направлена претензия о добровольной выплате денежной суммы ввиду просрочки сдачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку требование истца о добровольной выплате неустойки ответчиком ЗАО "***" выполнено не было, также имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, оценивая заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки (*** руб. *** коп.), принимая во внимание письменное заявление ответчика ЗАО "***" о снижении заявленных неустойки и штрафа, с учетом обстоятельств дела, оцениваемых судебной коллегией в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия, исследуя доказательства по настоящему делу, принимая во внимание письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также исходя из компенсационного характера неустойки, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства составила 132 дня. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает , что имеются основания для его снижения с *** руб. *** коп. до *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу, просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере *** руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные выше законоположения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Рассматривая доводы истца относительно взыскания убытков, обусловленных необходимостью оплаты аренды жилья, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов в указанной части .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Размер госпошлины, исходя из размера взысканной суммы, составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу В. М. А. в счет уплаты неустойки - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "***" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: