Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-9223/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре М. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика З. А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с З. А.Н.в пользу АО КБ "***" задолженность по договору N*** от 23.08.2013 года по состоянию на 22.04.2016 года в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

установила:

Истец АО КБ "***" обратился в суд с иском к ответчику З.А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23.08.2013 года между АО КБ "***" и З. А. Н. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить ежемесячные платежи и проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик З.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З. А.Н., полагая решение незаконным, ссылаясь на то, что к нему необоснованно применены штрафные санкции, поскольку он в добровольном порядке выплачивает задолженность по кредиту, в настоящее время им выплачена задолженность в размере *** руб. *** коп., которая была взыскана решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 года.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика З. А.Н., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Д.В.С., который полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст.ст.819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2013 года между АО КБ "Агропромкредит" и З. А.Н. заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым АО КБ "***" З. А.Н. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до 22.08.2014 г., с условием выплаты 20,90% годовых за пользование кредитом.

Из заявления по выдаче кредита и графика погашения платежей по кредиту следует, что ответчик Зуйков А.Н. ознакомлен с условиями выплаты сумм и полной сумме кредита.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом выполнены обязательства по кредитному договору, и как следует из выписки по счету, заемщику З.А.Н. 23.08.2013 года предоставлены денежные средства в сумме *** руб.

Вместе с тем, свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора, Зуйков А.Н. не исполнил.

28.11.2014 года Преображенский районный суд г.Москвы вынес решение по гражданскому делу N*** о взыскании с З. А.Н. в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженности по кредитному договору N*** от 23.08.2013 года по состоянию на 16.10.2014 года в общем размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015 г. Кредитный договор N*** от 23.08.2013 года в судебном порядке расторгнут не был.

Банком в соответствии с условиями действующего кредитного договора начислены проценты за пользование кредитным договором и неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов.

Таким образом, у ответчика З.А.Н. за период с 17.10.2014 года по 22.04.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты за просроченный основной долг, *** руб.- неустойка на просроченный основной долг, *** руб. - неустойка на просроченные проценты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком З. А.Н. погашена не была, обоснованно пришел к выводу о взыскании с З. А.Н. в пользу АО КБ "***" задолженности по названному выше кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом был проверен представленный банком расчет, данный расчет признан арифметически верным, в связи с чем, суд счел возможным положить его в основу решения и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты за просроченный основной долг, *** руб.- неустойка на просроченный основной долг, *** руб. - неустойка на просроченные проценты.

Одновременно, судом с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд *** руб. госпошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально и соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и процентов за просроченный основной долг, неустойки судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенного кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика штрафные санкции в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств; с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства по делу, длительность просрочки, а также то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, предпринимающее действия, направленные на погашение кредита, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на просроченный основной долг до *** руб., и уменьшении размера неустойки на просроченные проценты до *** руб.

Поскольку определение судебной коллегией ко взысканию неустойки в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им расходы на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы в данном случае из бюджета не возвращаются, то, по мнению судебной коллегии, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком, исходя из заявленной суммы неустойки, правильный расчет которой был представлен истцом при подаче иска.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что им выплачена задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. во исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 года, не может быть признана состоятельной при разрешении данного дела, поскольку указанным решением суда, кредитный договор N***от 23.08.2013 года, заключенный между АО КБ "***" и З. А. Н. расторгнут не был, в связи с чем, банком правомерно начислялись проценты и неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за другой временной период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 05 августа 2016 года изменить в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск АО КБ "***" удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.Н. в пользу АО КБ "***" проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., проценты за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойку на просроченный основной долг в размере *** руб., неустойку на просроченные проценты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Ефремов С.А.

гр. дело N 33-9223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Зуйкова А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 05 августа 2016 года изменить в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск АО КБ "Агропромкредит" удовлетворить частично.

взыскать с Зуйкова Андрея Николаевича в пользу АО КБ "Агропромкредит" проценты за пользование кредитом в размере 28 347 руб. 28 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 18 538 руб. 45 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 20000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895, 35 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: