Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-9270/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Г.Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ч.Н.В. на решение Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Ч.Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Ч.Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 113 546 руб. 32 коп., неустойки за период с 22.01.2016 по 10.04.2016 в размере 89 701 руб. 59 коп., финансовой санкции за период с 22.01.2016 по 10.04.2016 в размере 1 245 руб. 85 коп., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, почтовых расходов в размере 291 руб. 45 коп. и 479 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов за составление претензии в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего М.А.Д., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ******, под управлением С.С.В. Виновным в ДТП был признан водитель С.С.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В порядке ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" М.А.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши составляет 113 546 руб. 32 коп. Досудебная претензия М.А.Д. оставлена ответчиком без удовлетворения. 05.10.2015 между М.А.Д. и истцом заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли в полном объеме право требования возмещения вреда в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости, включая требование о возмещении этой суммы за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оценке, штрафных санкций.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч.Н.В. по доверенности Т.М.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.Н.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании коллегии представитель истца Ч.Н.В. по доверенности Хасанов И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч.Н.В. по доверенности Х.И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2015 на 57-м км Волоколамского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего М.А.Д. и под ее же управлением, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ******, под управлением С.С.В.

ДТП произошло по вине водителя С.С.В. вследствие нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Мицубиши, государственный регистрационный знак ******, причинены механические повреждения заднего бампера, кофра запасного колеса и задней двери, что следует из справки о ДТП от 12.04.2015.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши, государственный регистрационный знак ******, составленному независимой экспертизой "АПМ-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составляет 113 546, 32 руб. За проведение оценки М.А.Д. уплачено 10 000 руб. Оснований не доверять данному отчету не имеется, т.к. он согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе со справкой о ДТП от 12.04.2015.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ******, на момент ДТП была застрахована по полису серии ССС N ****** от 27.01.2015 в ПАО СК "Росгосстрах".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ******, был застрахован по полису серии ССС N ****** в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В порядке ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" М.А.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу страховой выплаты.

В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" М.А.Д. в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что по полису ОСАГО серии ССС N ****** в ОСАО "РЕСО-Гарантия" застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеет.

05.10.2015 между М.А.Д. и истцом заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли в полном объеме право требования возмещения вреда в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости, включая требование о возмещении этой суммы за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оценке, штрафных санкций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответственность виновника ДТП была застрахована в предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, в связи с чем нет оснований для выплаты страхового возмещения по прямому обращению истца к ПАО СК "Росгосстрах", как и для взыскания неустойки, финансовой санкции и судебных издержек по делу.

Между тем, с выводами суда первой инстанции, о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, что является безусловным основаниями к отмене решения в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п. 4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соглано п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пп. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно справке о ДТП от 12.04.2015, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ******, VIN XTA21140064114529 - С.С.В., застрахован по полису ОСАГО серии ССС N ****** в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По сведениям РСА, полис ОСАГО серии ССС N ****** был отгружен в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО серии ССС N ****** сроком действия с 06.11.2014 по 05.11.2015, заключенном СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении автомобиля ВАЗ-2114 VIN ******.

Из представленной ОСАО "РЕСО-Гарантия" на запрос коллегии копии полиса ОСАГО серии ССС N ****** усматривается, что собственник транспортного средства ВАЗ-21140, VIN ******, государственный регистрационный знак ******- Г.Е.Б., заключила с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 06.11.2014 договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сроком действия с 06.11.2014 по 05.11.2015, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Из отказа ПАО СК "Росгосстрах" видно, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ошибочно сославшись на другой полис ОСАГО, а именно серии ССС N ******, по которому действительно застрахован риск гражданской ответственности иного лица и в отношении иного транспортного средства.

Таким образом, гражданская ответственность виновника С.С.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", следовательно, оснований к отказу в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков у ПАО СК "Россгосстрах" не имелось.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Принимая во внимание, что ПАО СК "Россгосстрах", являясь страховщиком М.А.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в период действия которого наступил страховой случай, наличие у истца права требования причиненного ущерба, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ч.Н.В. суммы страхового возмещения в размере 113 546, 32 руб., а также расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена, отказ в страховой выплате со ссылкой на другой полис виновника ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2016 по 10.04.2016, в сумме 89 701, 59 руб. (1% от 113 546, 32 руб. х 79 дней).

Учитывая, что ответчик направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в установленный срок, оснований для удовлетворения требований Ч.Н.В. в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа коллегия не находит.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 56 773, 16 руб. (50% от 113 546, 32 руб.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям неисполнения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, коллегия считает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 30 000 рублей, а также штрафа до 20 000 руб.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом почтовые расходы в сумме 636, 74 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые документально подтверждены.

В силу положений ч. 3 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4270.93 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ч.Н.В. частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ч.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ч.Н.В. страховое возмещение в размере 113 546 руб. 32 коп., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 636 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4270.93 руб.

Председательствующий:

Судьи: