Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9298/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Плакиткина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., которым постановлено:

иск Зенченко Л.А. к ООО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Страховая группа МСК" в пользу Зенченко Л.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила

Зенченко Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что он с АО "СГ "МСК" заключил договор страхования транспортного средства - автомобиля ***, госномер ***, в связи с чем, был выдан полис серия АТС/5207 N *** сроком действия с 16 июля 2013 г. по 15 июля 2014 г., страховая сумма по договору составила *** рублей, страховая премия составила *** руб., которая была им оплачена. 08 июня 2014 г. произошел страховой случай (полная конструктивная гибель автомобиля). 11 июня 2014 г. он (Зенченко Л.А.) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в размере *** руб., годные остатки, стоимость которых составила *** руб., отошли ответчику. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. *** коп., из которых недоплаченное страховое возмещение - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца по доверенности Новикова И.С. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель АО "СГ "МСК" по доверенности Плакиткин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

30 декабря 2016 г. определением суда произведена замена стороны ответчика АО "СГ МСК" на правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование"

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Плакиткин А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Артамонов М.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель Зенченко Л.А. по доверенности Дунаев С.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Истец Зенченко Л.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Артамонова М.В., представителя Зенченко Л.А. по доверенности Дунаева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Зенченко Л.А. и АО "СГ "МСК" был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля ***, госномер ***, в связи с чем, был выдан полис серия АТС/5207 N *** сроком действия с 16.07.2013 г. по 15.07.2014 г. Страховая сумма по договору составила *** рублей. Страховая премия составила *** руб., которую истец оплатил.

Судом установлено, что 08 июня 2014 г. автомобиль истца получил значительные механические повреждения, по результатам оценки независимой экспертизы признана полная гибель транспортного средства, в связи с чем, 11 июня 2014 г. Зенченко Л.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

27 августа 2014 г. страховщик произвел выплату *** руб., годные остатки были переданы ответчику, стоимость годных остатков составила *** руб.

31 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере *** руб. (разницу между страховой суммой и фактически произведенной выплатой), но ответчик денежные средства не выплатил.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Учитывая вышеуказанные требования закона и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом определенной договором страхования страховой суммы *** рублей.

Установив при рассмотрении дела, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования, выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Зенченко Л.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. - страховая сумма по договору - *** руб. - выплаченная часть страхового возмещения).

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Зенченко Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., снизив размер процентов в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ, поскольку о снижении размера процентов заявил представитель ответчика, размер процентов явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, кроме того, истец обратился с претензией к ответчику спустя длительный срок.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 упомянутого закона взыскал с ответчика в пользу Зенченко Л.А. штраф в размере *** руб.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на полную и своевременную страховую выплату, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Зенченко Л.А. расходы на оплату услуг представителя по *** руб., а также расходы на оформление доверенности в размере *** руб., поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страховой выплаты должна была быть рассчитана за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора страхования, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права, предусматривающим в случае гибели имущества выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что страховая сумма была определена без учета повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора страхования.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу, а также ст. 395 ГК РФ в качестве процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Оснований для снижения размера штрафных санкции в размере большем, чем это произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Злоупотребления правом со стороны истца также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Плакиткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: