Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-9308/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Самохиной Н.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. материал по частной жалобе Хштояна В.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Хштоян В.В. об установлении юридического факта - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства,

установила:

Заявитель Хштоян В.В. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта того, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая заявителю на праве собственности, является ***-комнатной, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м. В обоснование заявления заявитель указывает, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги Румянцевой Н.В., при этом в свидетельстве о праве на наследство по закону общая площадь квартиры указана *** кв.м., жилая - *** кв.м. Квартира по вышеуказанному адресу общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. была предоставлена супруге заявителя Румянцевой Н.В. на семью из трех человек, на основании ордера N *** от 30.07.1990 г., выданного на основании решения Исполкома Фрунзенского райсовета народных депутатов г.Москвы от 26.07.1990 г. N *** в порядке улучшения жилищных условий. 06.02.1991 г. Румянцева Н.В. оформила право собственности на указанную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. на основании справки ЖСК о выплате пая, о чем БТИ Исполкома Фрунзенского района ей было выдано регистрационное удостоверение. При сдаче дома в эксплуатацию в 1960 году на дату проведения первичной технической инвентаризации 10.04.1960 г. общая площадь квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляла *** кв.м. Изменение площади данной квартиры произошло в результате имевшей место в 1965 году перепланировки и присоединения одной из комнат площадью *** кв.м., учтенной в квартире N ***, к квартире N ***. Разрешительная документация на перепланировку жилого помещения была оформлена надлежащим образом в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Перепланировка квартиры N ***, произведенная в 1965 году, повлекла за собой изменение общей площади указанной квартиры со *** кв.м. на *** кв.м., жилой площади - с *** кв.м. на *** кв.м., квартира N *** стала ***-комнатной (до перепланировки являлась ***-комнатной). Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту помещения от 21.09.2015 г., свидетельству о государственной регистрации права собственности, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общая площадь квартиры N *** составляет *** кв.м., жилая - *** кв.м. Поскольку общая и жилая площадь квартиры, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, не совпадает с данными, указанными в экспликации и поэтажном плане, выданных Савеловским ТБТИ, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в отношении жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м. Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в совершении регистрационных действий по внесению изменений в отношении объекта, расположенного по адресу: ***, по мотиву отсутствия документов из Мосжилинспекции по переустройству и перепланировке указанного жилого помещения, а также наличия сведений, полученных из Савеловского ТБТИ, согласно которым на дату проведения первичной технической инвентаризации 10.04.1960 г. общая площадь вышеуказанного объекта составляла *** кв.м., жилая - *** кв.м. На дату последнего обследования 02.06.2015 г. общая площадь вышеуказанного объекта (***-комнатной квартиры) составляет *** кв.м., жилая - *** кв.м. Заявитель указывает, что установление юридического факта того, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая заявителю на праве собственности, является ***-комнатной, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м, необходимо ему для внесения изменений в сведения о данном объекте недвижимости в Государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Хштоян В.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель Хштоян В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности Хштоян К.В., по ордеру адвоката Алехичевой Л.Г., которые доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение судьи.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Хштояна В.В., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя Хштояна В.В. по доверенности Хштоян К.В., по ордеру адвоката Алехичевой Л.Г., обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу требований ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Хштояна В.В. об установлении юридического факта, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления Хштояна В.В. усматривается наличие спора о праве заявителя на объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., в то время как за заявителем зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что заявление Хштояна В.В. об установлении вышеуказанного юридического факта не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения. Суд также указал, что заявитель имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которые подтверждаются материалами дела.

Из представленных материалов следует, что 30.10.2008 г. заявителю Хштояну В.В. нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей 08.04.2008 г. супруги Румянцевой Н.В., а именно: на ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, принадлежащую наследодателю по праву собственности на основании регистрационного удостоверения N ***, выданного Бюро технической инвентаризации Исполнительного комитета Фрунзенского районного совета 06.02.1991 г. на основании справки ЖСК "Артисты кино и драмы" о выплате пая полностью, записанного в реестровую книгу под N *** от 06.02.1991 г.

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону (N реестра ***) заявителю Хштояну В.В. Управлением Росреестра по Москве 03.12.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

В регистрационном удостоверении N ***, выданном Бюро технической инвентаризации Исполнительного комитета Фрунзенского районного совета 06.02.1991 г. на имя Румянцевой Н.В., подтверждающим право собственности наследодателя Румянцевой Н.В. на квартиру по вышеуказанному адресу, размер общей и жилой площади квартиры не указан. В то время как из ордера N *** от 30.07.1990 г. на имя Румянцевой Н.В., выданного на основании решения Исполкома Фрунзенского райсовета народных депутатов г.Москвы от 26.07.1990 г. N ***, следует, что Румянцевой Н.В. на семью из трех человек предоставлена ***-комнатная квартира общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ***, с иной общей и жилой площадью, чем за ним зарегистрировано право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги Румянцевой Н.В., следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, в связи с чем заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену определения не влекут.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и основанием для отмены определения судьи являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: