Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9316/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росстройинвест" в лице генерального директора Анохина Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворить;

взыскать солидарно с ООО "ТЭК "Арбат-ОЙТ", Смирнова А.Ю., Панина А.В., Анохина Д.А., ООО "Росстройинвест", Панина Д.А., Ильенко Р.И. в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) задолженность по договору кредитной линии N * от * г., которая на *г. составляет * руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере *руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с * по * в размере * руб.; неустойка (пени) по основному долгу за период с * по * в размере * руб.; неустойка (пени) по просроченным процентам за период с * по * в размере * руб., государственную пошлину в сумме * руб., по * руб. с каждого;

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: железнодорожный тупик, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб.; административное здание, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб.; здание трансформаторной подстанции N * , общей площадью *кв.м., расположенное по адресу: *, условный N*, залоговой стоимостью * руб.; цех по переработке резинотехнических изделий и нефтешлама, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб.; здание склада, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб; блок светлых нефтепродуктов, общей площадью * кв.м., расположенных по адресу: *, условный N * , залоговой стоимостью * руб.; здание щитовой N*, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб.; блок темных нефтепродуктов, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб; блок оборотной воды, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб.; блок промежуточных емкостей, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб; здание проходной, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб; емкость жидкого топлива *, назначение: нежилое, объем * куб.м., расположенной по адресу: *,условный *, залоговой стоимостью * руб.; блок фракционирования *, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб; блок фракционирования *, общей площадью *кв.м., расположенного по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб; дымоход, назначение: нежилое, общей высотой * пог. м., расположенного по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб.; земельный участок, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый N *, залоговой стоимостью * руб; земельный участок, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый N *, залоговой стоимостью * руб.; право аренды земельного участка, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый N *, залоговой стоимостью * руб., путем проведения публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N* от * г.,

установила:

ЗАО КБ "Альта-Банк" обратилось с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что * года, между истцом и ответчиком ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в сумме * руб. под * % годовых. Срок возврата кредита установлен по * года. Исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии обеспечивается поручительством Смирнова по договору поручительства N *от *; поручительством Панина А.В. по договору поручительства N *от *; поручительством Анохина Д.А. по договору поручительства N *от *; поручительством ООО "Росстройинвест" по договору поручительства N * от *; поручительством Панина Д.А. по договору поручительства N * от *; поручительством Ильенко Р.И. по договору поручительства N * от *, согласно условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТЭК "Арбат-ОЙТ" обязательств, принятых последним по кредитному договору N *. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *, был заключен договор залога оборудования и договор об ипотеке N * между истцом и ответчиком ООО "Росстройинвест". Согласно условиям договоров, предметом залога является недвижимое имущество, а именно: железнодорожный тупик, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб.; административное здание, общей площадью *кв.м., расположенное по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб.; здание трансформаторной подстанции N *, общей площадью *кв.м., расположенное по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб.; цех по переработке резинотехнических изделий и нефтешлама, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб.; здание склада, общей площадью *кв.м., расположенное по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб; блок светлых нефтепродуктов, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб.; здание щитовой N*, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб.; блок темных нефтепродуктов, общей площадью *кв.м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб; блок оборотной воды, общей площадью *кв.м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб.; блок промежуточных емкостей, общей площадью *кв.м., расположенный по адресу*, условный N *, залоговой стоимостью * руб; здание проходной, общей площадью *кв.м., расположенного по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб; емкость жидкого топлива *, назначение: нежилое, объем *куб.м., расположенной по адресу: *, условный N*, залоговой стоимостью *руб.; блок фракционирования *, общей площадью *кв.м., расположенного по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб; блок фракционирования *, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб; дымоход, назначение: нежилое, общей высотой * пог. м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб; земельный участок, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый N *, залоговой стоимостью *руб.; земельный участок, общей площадью *кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый N*, залоговой стоимостью *руб.; право аренды земельного участка, общей площадью *кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый N*, залоговой стоимостью * руб.

Поскольку ответчик ООО "ТЭК "Арбат-Ойл", принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате ежемесячных платежей, уклоняясь от добровольного погашения задолженности, истец, просит взыскать с ответчиков вышеназванные денежные средства, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

Представитель истца ЗАО КБ "Альта-Банк" на основании доверенности Лихачева А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росстройинвест" в лице генерального директора Анохина Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Анохин Д.А., являющийся также генеральным директором ООО "Росстройинвест" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мухомадеева А.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ТЭК "Арбат-ОЙТ", ответчики Смирнов А.Ю., Панин А.В., Панин Д.А., Ильенко Р.И., третье лицо Ильенко М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Анохина Д.А., являющегося также генеральным директором ООО "Росстройинвест", представителя истца ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мухомадеевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что *года, между истцом и ответчиком ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в сумме *руб. под *% годовых. Срок возврата кредита установлен по *года.

Исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии обеспечивается поручительством Смирнова по договору поручительства N * от *; поручительством Панина А.В. по договору поручительства N * от *; поручительством Анохина Д.А. по договору поручительства N * от *; поручительством ООО "Росстройинвест" по договору поручительства N *от *; поручительством Панина Д.А. по договору поручительства N * от * ; поручительством Ильенко Р.И. по договору поручительства N *от *, по условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТЭК "Арбат-ОЙТ" обязательств, принятых последним по кредитному договору N*. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *, был заключен договор залога оборудования и договор об ипотеке N * между истцом и ответчиком ООО "Росстройинвест". Согласно условиям договоров, предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: железнодорожный тупик, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб.; административное здание, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб.; здание трансформаторной подстанции N *, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, условный N* , залоговой стоимостью * руб.; цех по переработке резинотехнических изделий и нефтешлама, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб.; здание склада, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб; блок светлых нефтепродуктов, общей площадью *кв.м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб.; здание щитовой N *, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб.; блок темных нефтепродуктов, общей площадью *кв.м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб; блок оборотной воды, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб.; блок промежуточных емкостей, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб.; здание проходной, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб.; емкость жидкого топлива * , назначение: нежилое, объем * куб.м., расположенная по адресу: *, условный N*, залоговой стоимостью *руб.; блок фракционирования *, общей площадью *кв.м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб; блок фракционирования *, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью *руб.; дымоход, назначение: нежилое, общей высотой *пог. м., расположенный по адресу: *, условный N *, залоговой стоимостью * руб; земельный участок, общей площадью *кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый N *, залоговой стоимостью *руб.; земельный участок, общей площадью *кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый N *, залоговой стоимостью *руб; право аренды земельного участка, общей площадью *кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый N *, залоговой стоимостью *руб.

Обязательства по предоставлению ответчику ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность по договору кредитной линии N * от *г., которая по состоянию на * г. составляет * руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере * руб.; задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с * по * в размере * руб.; неустойка (пени) по основному долгу за период с * по * в размере * руб.; неустойка (пени) по просроченным процентам за период с * по * в размере * руб.

Поскольку по делу был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений норм ст.ст. 425, 819, 810, 811, 307, 309, 310, 393, 330, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика и его поручителей задолженности по кредиту и процентов в сумме * руб. * коп.

Судом первой инстанции обоснованно признаны представленные истцом расчеты математически верными, основанными на условиях договора и нормах действующего законодательства. Ответчиками представленные со стороны истца расчеты надлежащими доказательствами не оспорены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ и Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и права аренды, с установлением начальной продажной цены в размере, указанном в решении.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО "Росстройинвест", отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Анохин Д.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Росстройинвест", вторым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Росстройинвест", является Панин А.В., который также является учредителем данной организации. При этом, Панин А.В. был осведомлен о нахождении данного дела в производстве суда (л.д. *), уведомлен о дате досудебной подготовки на * г., но на досудебную подготовку не явился, от дальнейшего получения корреспонденции о дате судебного разбирательства по делу уклонился ( л.д. *). В свою очередь, Анохин Д.А., являясь генеральным директором ООО "Росстройинвест", и поручителем ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" извещался надлежащим образом о дате судебного разбирательства по делу, но от получения судебной корреспонденции уклонился ( л.д. *).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку, один из учредителей ООО "Росстройинвест" Панин А.В., а также его руководитель Анохин Д.А. извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства по делу, судебная коллегия считает извещенным надлежащим образом о дате судебного разбирательства и ООО "Росстройинвест", которое в силу ч.1 ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: