Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-9330/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Основина П.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Серебрякова М.О. к Основину П.Г. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-7, 2007 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN _., кузов N _., двигатель N _, заключенный 22.03.2016 года между Основиным П.Г. и Серебряковым М.О.

Взыскать с Основина П. Г.а в пользу Серебрякова М.О. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 22.03.2016 года в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _. коп., юридические услуги в размере _ руб. _коп., расходы на оплату регистрации автомобиля в ГИБДД в размере _ руб. _ коп., расходы на замену ламп и регулировку фар в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серебрякова М.О.к Основину П.Г. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, в части компенсации морального вреда, отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Серебряков М.О. обратился в суд с иском к Основину П.Г. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 22 марта 2016 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика Основина П.Г. автомобиль Mazda СХ-7, 2007 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN _., кузов N _, двигатель N _. В соответствии с договором купли продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составила _ руб. _ коп. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по адресу: _. в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта установлено, что идентификационный номер "_." у представленного на исследование автомобиля "Mazda СХ-7" номер _, принадлежащего гражданину Серебрякову М.О. является не первоначальным. При наличии перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного покупателем у продавца автомобиля Mazda СХ-7, 2007 года выпуска невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что покупатель рассчитывал при заключении с продавцом договора купли-продажи, то есть автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-7, 2007 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN _., кузов N _, двигатель N _., заключенный 22.03.2016 года между Основиным П.Г. и Серебряковым М.О., взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб. _ коп., юридические услуги в размере _ руб. _ коп, расходы на оплату регистрации автомобиля в ГИБДД в размере _ руб. _ коп., расходы на замену ламп и регулировку фар в размере _ руб. _ коп.

Истец Серебряков М.О., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Основин П.Г. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Основин П.Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд применил нормы не подлежащие применению, поскольку ответчик не давал своего согласия на расторжение купли-продажи.

Представитель Основина П.Г. по доверенности Яночкин Н.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Серебряков М.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Основина П.Г. по доверенности Яночкина Н.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года между Основиным П.Г. (продавец) и Серебряковым М.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-7, 2007 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN _., кузов N _, двигатель N _.

В соответствии с договором купли продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составила _ руб. _коп.

Как указывает истец при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по адресу: _ в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах.

Как следует из заключения эксперта маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова: "_.", нанесённое на маркируемой детали кузова и поверхности маркировочной таблички, крепящейся к кузову, исследуемого автомобиля, является вторичным и изменено путём обезличивания номерных агрегатов кузова, исследуемого автомобиля.

30.03.2016 года старшим дознавателем ОД ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как следует из указанного постановления в период времени с 27 августа 2013 года по 27 марта 2016 года неустановленное лицо, в неустановленном месте, в целях эксплуатации транспортного средства автомобиля марки "Мазда СХ-7", 2007 года выпуска, с государственными регистрационными знаками _., совершило уничтожение маркировочного обозначения идентификационного номера/номера кузова, что было установлено при проведении регистрационных действий 27 марта 2016 года в регистрационном подразделении МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: _.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что 30.03.2016 года старшим дознавателем ОД ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, которые из в период времени с 27 августа 2013 года по 27 марта 2016 года, в неустановленном месте, в целях эксплуатации транспортного средства автомобиля марки "Мазда СХ-7", 2007 года выпуска, с государственными регистрационными знаками _, совершило уничтожение маркировочного обозначения идентификационного номера/номера кузова, что было установлено при проведении регистрационных действий 27 марта 2016 года в регистрационном подразделении МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, а также учитывая, заключение эксперта из которого следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова: "_.", нанесённое на маркируемой детали кузова и поверхности маркировочной таблички, крепящейся к кузову, исследуемого автомобиля, является вторичным и изменено путём обезличивания номерных агрегатов кузова, исследуемого автомобиля, суд пришел к правомерным выводам о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mazda СХ-7, 2007 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN _, кузов N _., двигатель N _, заключенного 22.03.2016 года между Основиным П.Г. и Серебряковым М.О.; взыскании с Основина П.Г. в пользу Серебрякова М.О. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 22.03.2016 года в размере _ руб. _ коп, поскольку истцу ответчиком был продан товар, которым невозможно пользоваться по назначению в силу того, что он не может быть допущен к передвижению по дорогам Российской Федерации.

Кроме того, суд правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., юридические услуги в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату регистрации автомобиля в ГИБДД в размере _ руб. _. коп., расходы на замену ламп и регулировку фар в размере _ руб. _.коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N _. от 26.05.2016 года, показаний эксперта Б.Д.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы не подлежащие применению, поскольку ответчик не давал своего согласия на расторжение купли-продажи, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку судом было установлено, что истец продал ответчику автомобиль не пригодный для использования, а именно автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и истец, не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, суд правильно применил нормы подлежащие применению, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Основина П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: