Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-9331/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Тихонова Д.М. по доверенности Канунниковой Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Паничева Д.О. к Тихонову Д.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Д.М. в пользу Паничева Д.О. денежные средства в размере _.рублей _. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _.рублей _ копеек.

установила:

Паничев Д.О. обратился в суд с иском к Тихонову Д.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27 января 2011 года Паничев Д.О. заключил агентский договор с Тихоновым Д.М., согласно которому Тихонов Д.М. в срок до 30 января 2011 года обязался подыскать в странах Европейского Союза выставленный на продажу автомобиль марки "Мерседес", удовлетворяющих требованиям, изложенных в спецификации (приложение N1 к Договору), не превышающей _. тысяч евро. Согласно п.п.2.9.2 и 2.10.1 агентского договора, для покрытия всех расходов связанных с поиском и доставкой автомобиля до места его передачи Паничеву Д.О., в том числе на покрытие расходов по уплате таможенных пошлин и иных платежей, 27 января 2011 года Тихонов Д.М. получил денежные средства в размере _рублей _. копеек и в этот же день был подписан сторонами акт приема-передачи денежных средств, а также написана расписка Тихоновым Д.М., о получении денежных средств в размере _ рублей _ копеек, для приобретения в странах Европейского союза в собственность на имя Паничева Д.О. автомобиля марки "Мерседес-Бенц" ML 350, 2010 года выпуска. Согласно п.2.6 агентского договора, если ответчик не сможет подобрать в срок до 30 января 2011 года автомобиль, удовлетворяющий требованиям, указанным в спецификации (приложение N1 к договору), а также в случае не утверждения истцом в срок до 30 января 2011 года подобранного (подобранных) ответчиком автомобилей, ответчик обязуется вернуть истцу в срок до 01 февраля 2011 года все полученные от истца денежные средства, за вычетом реально произведенных и согласованных с истцом расходов по поиску автомобиля. В соответствии с п.8.3 агентского договора, он был заключен на срок до 15 февраля 2011 года и вступил в силу с момента его подписания сторонами. В настоящее время срок данного договора истек. Обязанности по агентскому договору от 27 января 2011 года ответчиком выполнены не были, денежные средства в размере _. рублей, полученные по агентскому договору ответчиком не возвращены. Паничев Д.О. просил суд взыскать с ответчика - Тихонова Д.М. денежную сумму в размере _. рублей, сумму основного долга, сумма процентов за пользование указанными денежными средствами в размере _. рублей _копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере _. рублей _. копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тихонов Д.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования не признал, указывая на то, что Тихонов Д.М. денежные средства от Паничева Д.О. не получал, агентский договор не подписывал. Одновременно просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тихонова Д.М. по доверенности Канунникова Е.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой заявитель указала, что суд вынес решение, основываясь только на копиях документов, и не исследовал оригиналы документов; суд неправильно истолковал заключение эксперта в пользу истца, несмотря на то, что в нем сделан лишь вероятностный вывод о выполнении спорных подписей ответчиком.

Представители Тихонова Д.М. по доверенности Канунникова Е.А., Чекулаев Д.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Паничев Д.О. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей Тихонова Д.М. по доверенности Канунникову Е.А., Чекулаева Д.П., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с агентским договором, заключенным между Паничевым Д.О. (принципал) и Тихоновым Д.М. (агент), Тихонов Д.М. в срок до 30 января 2011 года обязался подыскать в странах Европейского Союза выставленный на продажу автомобиль марки "Мерседес" для Паничева Д.О., удовлетворяющих требованиям, изложенных в спецификации (приложение N1 к Договору и по цене, не превышающей _. тысяч евро.

Согласно расписке от 27 января 2011 года Тихонов Д.М. получил от Паничева Д.О. денежные средства в размере _рублей _ копеек, для приобретения в странах Европейского союза в собственность на имя Паничева Д.О. автомобиль марки "Мерседес-Бенц" ML 350, 2010 года выпуска.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Паничев Д.О. направлял Тихонову Д.М. уведомления о необходимости возврата денежных средств.

Согласно заключения АНО "СОДЭКС" МГЮА им. О.Е. Кутафина" подписи от имени Тихонова Д.М. в агентском договоре от 27 января 2011 года, акте приема-передачи денежных средств от 27 января 2011 года и расписке от 27 января 2011 года, выполнены вероятно Тихоновым Д.М., рукописные записи в агентском договоре от 27 января 2011, акте приема-передачи денежных средств от 27 января 2011 года и расписке от 27 января 2011 года выполнены Тихоновым Д.М.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Тихонова Д.М. в пользу Паничева Д.О. денежных средств в размере _рублей _ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей _. копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетеля У.Г.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь только на копиях документов, и не исследовал оригиналы документов, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку, противоречит тексту самого решения, поскольку в мотивированной части решения судом дано указание на то, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Тихонова Д.М., исследовались оригиналы договора, акта и расписки. Помимо того, судом была назначена, в связи с доводами ответчика, а АНО "СОДЭКС" МГЮА им. О.Е. Кутафина" проведена экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Тихонова Д.М. в агентском договоре от 27 января 2011 года, акте приема-передачи денежных средств от 27 января 2011 года и расписке от 27 января 2011 года, выполнены вероятно Тихоновым Д.М., рукописные записи в агентском договоре от 27 января 2011, акте приема-передачи денежных средств от 27 января 2011 года и расписке от 27 января 2011 года выполнены Тихоновым Д.М. (л.д_.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал заключение эксперта в пользу истца, несмотря на то, что в нем сделан лишь вероятностный вывод о выполнении спорных подписей ответчиком, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку, как следует из выводом эксперта АНО "СОДЭКС" МГЮА им. О.Е. Кутафина" подписи от имени Тихонова Д.М. в агентском договоре от 27 января 2011 года, акте приема-передачи денежных средств от 27 января 2011 года и расписке от 27 января 2011 года, выполнены вероятно Тихоновым Д.М., рукописные записи в агентском договоре от 27 января 2011, акте приема-передачи денежных средств от 27 января 2011 года и расписке от 27 января 2011 года выполнены Тихоновым Д.М. (л.д. _.).

Доказательств в опровержение выводов эксперта АНО "СОДЭКС" МГЮА им. О.Е. Кутафина", ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил письменных доказательств не подписания агентского договора и акта приема передачи денежных средств, в то время, как заключение АНО "СОДЭКС" МГЮА им. О.Е. Кутафина согласуется с доводами истца о заключении договора и получении ответчиком по нему средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихонова Д.М. по доверенности Канунниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: