Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-9335/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Таранухина Д.А. по доверенности Кручинкина А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Никулиной Н.Г. к Таранухе Д.А. об устранении нарушений конструкции звукоизоляции пола - удовлетворить частично.

Обязать Тарануха Д.А. привести конструкцию пола в квартире N _, расположенной по адресу: _, включая все ее помещения, в соответствие со строительными нормами и правилами, в том числе со _. "Защита от шума".

Взыскать с Тарануха Д.А. в пользу Никулиной Н.Г. _. руб. расходов на представителя и _ руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Никулиной Н.Г. в остальной части - оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

Никулина Н.Г. обратилась в суд с иском к Таранухе Д.А. об обязании привести полы в принадлежащей ему на праве собственности квартире N _, расположенной по адресу: _, по звукоизоляционным характеристикам в соответствие с требованиями _. "Защита от шума" для приведения в надлежащее состояние акустической среды ее квартиры, установив срок исполнения этих обязательств в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в нижерасположенной квартире N _; во время ремонта в своей квартире ответчик нарушил звукоизоляцию пола из-за нарушения строительных норм и правил _. "Защита от шума", в результате чего в ее квартире слышно все, что происходит в квартире ответчика. Вредное воздействие шума создает угрозу жизни и здоровью, делает проживание в квартире дискомфортным и невыносимым, тем самым, нарушая права истца на нормальное проживание в жилом помещении, мешает отдыху, лишает полноценного сна.

Истец Никулина Н.Г. и ее представитель по доверенности Власенко Н.М. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тарануха Д.А. в судебное заседание явились, просил отклонить требования истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Таранухина Д.А. по доверенности Кручинкин А.В. по доводам апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением.

Истец Никулина Н.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Таранухина Д.А. по доверенности Кручинкин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав Никулину Н.Г., представителя Таранухина Д.А. по доверенности Кручинкина А.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

По смыслу п. 9.13. "СНиП 23-03-2003. Защита от шума" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 N 136) пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть "плавающим". Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1 - 2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например, мягкой древесно-волокнистой плитой, погонажными изделиями из пористого полиэтилена и т.п. Плинтусы или галтели следует крепить только к полу или только к стене.

Из материалов дела следует, что истец владеет 1/2 долей в праве собственности на квартиру N _., расположенную по адресу_., в которой она зарегистрирована по постоянному месту жительства.

Вышерасположенная квартира N _., расположенная по указанному адресу принадлежит на праве собственности в равных долях Таранухе Д.А., и его несовершеннолетним детям Тарануха К.Д. и Тарануха К.Д.; последние постоянно проживают в названной квартире и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства.

Из экспертного заключения ООО Экспертный центр "Ультраскоп" следует, что установить наличие (отсутствие) звукоизолирующего материала пола, зазора между покрытием пола и стеной не представляется возможным по причине отказа ответчика от выполнения исследования разрушающим методом. В результате исследования выявлено следующее несоответствие нормативно технической документации, влияющей на звукоизоляцию и слышимость:

- в квартире N _.6 выявлено наличие стояков отопления из стальных труб в количестве 2 штук (в жилой комнате и кухне), проходящих по междуэтажному перекрытию. Места прокладки стояков не заделаны, имеется проходная гильза, выполненная из металла, который не является эластичным материалом. Данный дефект не соответствует СП 51.133330.2011 "Защита от шума".

Причиной возникновения выявленного дефекта являются некачественная прокладка стояков по междуэтажным перекрытиям не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что заключение эксперта отражает факт нарушения в квартире ответчика СП 51.133330.2011 "Защита от шума", являющийся следствием некачественной прокладки стояков по междуэтажным перекрытиям, суд пришел к правомерным выводам об обязании Тарануха Д.А. привести конструкцию пола в квартире N _., расположенной по адресу: _., включая все ее помещения, в соответствие со строительными нормами и правилами, в том числе со СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца _. руб. расходов на представителя и _ руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения ООО Экспертный центр "Ультраскоп", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Отказав в исследовании конструкции пола ответчиком, суд обоснованно оценил в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ как уклонение от участия в экспертизе и признал факт нарушения шумоизоляции при выполнении конструкции пола.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таранухина Д.А. по доверенности Кручинкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: