Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9338/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Притулина на определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Притулина о передаче дела по подсудности - отказать,

установила:

Истец Чех обратился в суд с иском к ответчику Притулину о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в городской суд г. Нальчик по месту жительства ответчика в связи с тем, что с 21 октября 2016 года ответчик временно зарегистрирован в г. Нальчик КБР.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Притулина.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Чех и его представитель по доверенности Черный, которые против доводов частной жалобы возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в городской суд г. Нальчик, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик изменил место пребывая в ходе рассмотрения данного спора, и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года гражданское дело по иску Чех к Притулину о взыскании долга передано в Таганский районный суд г. Москвы по месту фактического жительства ответчика.

Из указанного определения следует, что ответчиком было направлено в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку по месту регистрации в г. Армавир Краснодарского края он не проживает, последние четыре года осуществляет свою трудовую деятельность на территории города Москвы, значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: г. __., ул. __.., д. _.., кор. _., кв. _ с _.. года.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года гражданское дело было принято к производству суда.

Как следует из материалов дела, с 21 октября 2016 по 21 октября 2017 года ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ___, г. __, ул. __, д. _, кв. _..9.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что дело было принято к производству Таганского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, ответчик место пребывания изменил в ходе рассмотрения дела, что не является основанием для изменения территориальной подсудности спора, оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Притулина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи