Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9339/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Притулина на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Притулина в пользу Чеха __. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб. _.. коп., а всего: __ руб. _.. коп. (___.).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований на то, что ___. г. ответчик взял у истца по расписке в долг ___ руб. и обязался вернуть указанную сумму до _.. г. В установленные сроки и до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере _.. руб., проценты на сумму займа в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __. руб., дорожные расходы.

Истец Чех в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Притулин в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять Качновой, которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Притулин по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Чех и его представитель по доверенности Черный, которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Притулин в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2014 года истец Чех передал ответчику Притулину в долг _.. руб., что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался возвратить __. г. денежные средства в размере __. руб. В случае задержки возврата долга, указанной суммы __. руб., Притулин обязался выплачивать 5 % от указанной суммы ежедневно.

До настоящего времени данная сумма долга ответчиком истцу не возвращена, требование истца о возврате долга и уплате процентов за пользование займом не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, поскольку ответчик получил от истца в качестве займа денежную сумму, которую обязался вернуть в предусмотренный договором срок, однако нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, не вернув в установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере _.. руб.

Поскольку ответчик незаконно пользуется денежными средствами, которые должен был возвратить истцу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __.. рублей.

При этом суд первой инстанции частично согласился с расчетом процентов, представленном истцом, и поскольку срок возврата долга распиской установлен __ года, то указанную сумму процентов взыскал за период с ___ года по __. года (дата подачи иска).

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции также учтено, что представитель ответчика, не согласившись с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, своего расчета не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, возникшие из договора займа, что выразилось в невозвращении суммы займа в предусмотренный распиской срок, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Чех о взыскании процентов на сумму займа в размере __. руб., исходя из того, что истцом не указан период начисления указанных процентов и не представлен его расчет, в связи с чем, суд лишен возможности проверить заявленную истцом сумму.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату транспортных расходов, в иске отсутствует сумма, заявленная ко взысканию, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания данных расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом немотивированно отказано в передаче дела на рассмотрение по подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года гражданское дело по иску Чех к Притулину о взыскании долга передано в Таганский районный суд г. Москвы по месту фактического жительства ответчика.

Из указанного определения следует, что ответчиком было направлено в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку по месту регистрации в г. Армавир Краснодарского края он не проживает, последние четыре года осуществляет свою трудовую деятельность на территории города Москвы, значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: г. __, ул. ___, д. __., кор. _, кв. _.. с _.. года.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года гражданское дело было принято к производству суда.

В обоснование доводов жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, ответчик ссылается на то, что с 21 октября 2016 по 21 октября 2017 года он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика __.., г. _.., ул. __., д. _., кв. _...

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Дело было принято к производству Таганского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, ответчик место пребывания изменил в ходе рассмотрения дела, что не является основанием для изменения территориальной подсудности спора.

Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в городской суд г. Нальчика было рассмотрено судом и в его удовлетворении мотивированно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда от 03.11.2016 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Притулина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи