Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-9340/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая Компания "Гелиос" - Сухоносик А.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Дорофеева А.Н. сумму страхового возмещения в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы на оценку в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. .. коп., а всего _ руб. _ коп. (_).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать,

установила:

Дорофеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере _ руб., расходов по оценке ущерба в размере _ руб., неустойки в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование требований истец указал, что 17 апреля 2015 года в 11 час. 30 мин. в районе д. _ по ул. _ произошло ДТП, участниками которого стали Юлдашов Х.И., управлявший автомашиной Хонда, гос.номер _, и Режабов М.И., управлявший автомашиной ЛИАЗ, гос.номер _. ДТП произошло по вине Режабова М.И., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Режабова М.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Гелиос". Юлдашов Х.И. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено Юлдашову Х.И. страховое возмещение в размере _ руб. Юлдашов Х.И. полагал данную сумму заниженной, согласно заключения ООО "ТЭОКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда, гос.номер _, с учетом износа составляет _ руб. Расходы Юлдашова Х.И. по оценке ущерба составили 14.000 руб. Юлдашов Х.И. обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку, однако ответчиком доплата не произведена. 18.08.2016 года между Юлдашовым Х.И. и истцом был заключен договор уступки права требования ущерба к ответчику, в соответствии с условиями которого, к истцу перешли права требования к ответчику на сумму недоплаты страхового возмещения, неустойки. Истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке права требования.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Юлдашов Х.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Страхования компания "Гелиос" - Сухоносик А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представители ответчика ООО Страховая компания "Гелиос" - Сухоносик А.Ю., Мануйлова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Дорофеев А.Н., третье лицо Юлдашов Х.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2015 года в 11 час. 30 мин. в районе д. _ по ул. _.произошло ДТП, участниками которого стали Юлдашов Х.И., управлявший автомашиной Хонда, гос.номер _. 124, и Режабов М.И., управлявший автомашиной ЛИАЗ, гос.номер _. ДТП произошло по вине Режабова М.И., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Гелиос".

Юлдашов Х.И. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено Юлдашову Х.И. страховое возмещение в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 года.

Согласно представленного истцом заключения ООО "ТЭОКОМ" N _. от 27.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда, гос.номер _., с учетом износа составляет _ руб. _ коп. Расходы Юлдашова Х.И. по оценке ущерба составили _ руб.

Как следует из материалов дела, Юлдашов Х.И. 04.08.2016 года направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку, приложив копию вышеуказанного заключения. Однако, ответчиком доплата не произведена.

18.08.2016 года между Юлдашовым Х.И. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор N _. уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО _. (ООО СК "Гелиос"), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Хонда с государственным регистрационным номером _, в вышеуказанном ДТП.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС" N _. от 27 апреля 2015 года, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, стоимость ремонта автомобиля Хонда г.р.з. _, с учетом износа, составляет _ руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком недоплачено страховое возмещение. При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ООО "ТЭОКОМ", полагая, что указанное заключение наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, учитывая, что составлено оно после осмотра автомашины, в то время, как представленное ответчиком заключение проведено без фактического осмотра автомашины экспертом. Суд первой инстанции указал, что разница в результатах отчетов имеется за счет существенной разницы в стоимости запасных частей, которые в отчете, представленном ответчиком, оценены в три раза ниже, чем в отчете, представленном истцом. Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств в подтверждение доводов о правильности отчета не представил, отчет ООО "ТЭОКОМ" ответчиком не оспорен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО "ТЭОКОМ" и выплаченным страховым возмещением. Также судом первой инстанции взыскана неустойка в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оценку ущерба, и государственная пошлина.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил 06.05.2015 года страховое возмещение потерпевшему Юлдашову Х.И., которое было принято последним. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший, не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, с претензией к страховщику потерпевший обратился лишь 04.08.2016 года, т.е. спустя более года с момента выплаты страхового возмещения. Кроме того, как следует из указанной претензии, потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещений, не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

Однако, учитывая изложенное, и вышеуказанные нормы права, у потерпевшего не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", представленное ответчиком, и на основании которого была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, не оспаривал, доказательств порочности указанного заключения истец не представил.

При отсутствии оспаривания экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение. Доказательств обратного истцом представлено не было, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение, представленное истцом, подготовлено 27.07.2016 года, т.е. спустя более года с момента ДТП и выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, то и требования истца о взыскании неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дорофеева А.Н. к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи