Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9346/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шалдеевой С.И., Шалдеева В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалдеевой С.И. и Шалдеева В. В. к Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора и незаключенными договоров страхования, взыскании убытков, вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

Истцы Шалдеева С.И. и Шалдеев В.В. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", с учетом уточнений, о признании приложения N _.(заявления) к кредитному договору N _. от 30.07.2007 г., п. 2.2, п. 4.1.2, п. 4.1.3, абзац 4 п. 4.4.4 кредитного договора N _. от 30.07.2007 г., заключенного между АКБ "Банк Москвы" ОАО и истцами, недействительными, применении последствий недействительности сделки; взыскании с ВТБ (ПАО) в лице Филиала "Центральный" ВТБ (ПАО) в пользу Шалдеевой С.И. убытков, связанных с осуществлением страхования в 2007, 2008, 2009 гг. в Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" в общей сумме _. швейцарских франков; взыскании с ВТБ (ПАО) в лице филиала "Центральный" ВТБ (ПАО) в пользу Шалдеевой С.И. вклада в сумме _. швейцарских франков; взыскании с ВТБ (ПАО) в лице Филиала "Центральный" ВТБ (ПАО) в пользу Шалдеевой С.И. процентов по банковскому вкладу за 9 лет и 3 месяца в сумме 1114,44 швейцарских франка; взыскании с ВТБ (ПАО) в лице Филиала "Центральный" ВТБ (ПАО) в пользу Шалдеевой С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами (банковским вкладом _. швейцарских франка) в сумме, сложившейся на момент вынесения решения суда; взыскании с ВТБ (ПАО) в лице Филиала "Центральный" ВТБ (ПАО) в пользу Шалдеевой С.И. компенсации морального вреда в размере _. рублей; взыскании с ВТБ (ПАО) в лице Филиала "Центральный" ВТБ (ПАО) в пользу Шалдеевой С.И. штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании с ВТБ (ПАО) в лице Филиала "Центральный" ВТБ (ПАО) в пользу Шалдеева В.В. убытков, связанных с осуществлением страхования в 2007, 2008, 2009 гг. в Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" в общей сумме _. швейцарских франков; взыскании с ВТБ (ПАО) в лице Филиала "Центральный" ВТБ (ПАО) в пользу Шалдеева В.В. компенсацию морального вреда в размере _. рублей; взыскании с ВТБ (ПАО) в лице Филиала "Центральный" ВТБ (ПАО) в пользу Шалдеева В.В. штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; признании договоров страхования риска повреждения или уничтожения недвижимого имущества, риска утраты права собственности, страхования заемщика от несчастных случаев и болезней между ОАО "Страховая группа МСК" и Шалдеевой С.И. не заключенными и применении последствия незаключенного договора; взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (в случае её реорганизации с правопреемника) в пользу Шалдеевой С.И. неосновательного обогащения Ответчика 2, связанного с осуществлением Истцом 1 по незаключенному договору оплаты страхования страховых премий (взносов) в 2010-2015 г.г. в ОАО "Страховая группа МСК" в общей сумме 7447,36 швейцарских франков; взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (в случае её реорганизации с правопреемника) в пользу Шалдеевой С.И., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2010 г. в сумме, сложившейся на момент вынесения решения суда; взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (в случае её реорганизации с правопреемника) в пользу Шалдеевой С.И. компенсации морального вреда в размере _. рублей; взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (в случае её реорганизации с правопреемника) в пользу Шалдеевой С.И. штрафа в размере 50% от взысканных в пользу Истца сумм за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; признании договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней между ОАО "Страховая группа МСК" и Шалдеевым В.В. не заключенным и применении последствия незаключенного договора; взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (в случае её реорганизации с правопреемника) в пользу Шалдеева В.В. неосновательного обогащения Ответчика 2, связанного с осуществлением Истцом 2 по незаключенному договору оплаты страхования страховых премий (взносов) в 2010-2015 г.г. в ОАО "Страховая группа МСК" в общей сумме 3488,06 швейцарских франков; взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (в случае ее реорганизации с правопреемника) в пользу Шалдеева В.В., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2010 г. в сумме, сложившейся на момент вынесения решения суда; взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (в случае ее реорганизации с правопреемника) в пользу Шалдеева В.В. компенсации морального вреда в размере _.. рублей; взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (в случае ее реорганизации с правопреемника) в пользу Шалдеева В.В. штрафа в размере 50% от взысканных в пользу Истца сумм за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истцы указали, что 30.07.2007 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и солидарными заемщиками Шалдеевой С.И., Шалдеевым В.В. был заключен кредитный договор, содержащий условия, не предусмотренные действующим законодательством, нарушающие права истцов, как потребителей. Так, условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными. В приложении N 1 к кредитному договору изложено заявление Шалдеевой С.И. об уполномочивании банка производить перечисление денежных средств путем оформления платежных документов с целью погашения обязательств по кредитному договору с любых счетов, открытых на имя заемщика к ОАО "АКБ "Банк Москвы". Банк в отсутствие письменного распоряжения вкладчика (Шалдеевой С.И.) списал 30.07.2007 года денежные средства (банковский вклад) истца Шалдеевой С.И. по счету в размере _. швейцарских франка в счет оплаты комиссии банка за выдачу кредита. Банк предоставил заемщикам типовой, разработанный банком в соответствии со своими правилами ипотечного страхования, бланк договора, внести изменения в который при заключении договора не возможно, в противном случае банк откажет в выдаче кредита. Полученное банком в тексте любого договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по иным, включая кредитные, договорам, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Таким образом, истцы полагают, что банк, не имел законных оснований для списания денежных средств по банковскому вкладу со счета в размере 1204,08 швейцарских франка в счет оплаты комиссии за выдачу кредита. Также из условий кредитного договора следует, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным предварительным заключением договоров страхования жизни и здоровья заемщиков и договора страхования риска утраты права собственности, договора страхования риска гибели, повреждения или утраты предмета залога, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье, а также страховать риск утраты права собственности не предусмотрена в обязательном порядке законодательством РФ, в том числе ФЗ "Об ипотеке", при этом отказаться от страховки не представилось возможным. Таким образом, истцы полагают, что их требования о признании п.п. 4.1.2, 4.1.3, абз. 4 п. 4.4.4 кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, связанных с осуществлением страхования, компенсации морального вреда, штрафа являются законными. В связи с реорганизацией АКБ "Банк Москвы" требования заявлены к Банку ВТБ (ПАО). Также истцы указывают, что договоры страхования в письменной форме не заключены, полисы истцам не выданы, с правилами страхования истцы под роспись не ознакомлены. В январе 2009 г. Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" уведомило истцов о том, что Страховое ЗАО "Стандарт - Резерв" внесло изменения в свой устав и зарегистрировало в ИФНС новое фирменное наименование - Страховое ЗАО "МСК-Стандарт". Из уведомления следовало, что Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" продолжает свои обязательства по ранее заключенным договорам Страхового ЗАО "Стандарт - Резерв". В связи с тем, что страховщик - юридическое лицо, остался прежним, истцы оплатили 24.07.2009 года в кассу Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" страховые премии по договорам страхования, заключенным в 2007 г. со Страховым ЗАО "Стандарт - Резерв". В ноябре 2009 г. Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" уведомило истцов о том, что страховщик Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" начал процедуру реорганизации, в результате которой прекратил свое существование как юридическое лицо. Истцам, как страхователям, было предложено дать свое согласие или запрет на передачу персональных данных и обязательств по договорам страхования во вновь образующееся страховое общество. Заявлениями в Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" от 20.11.2009 года истцы сообщили страховщику о несогласии в передаче своих персональных данных сторонним юридическим лицам, о расторжении и прекращении действия договоров страхования от 27.07.2007 г. Пунктами 11.3, 11.1, 11.1. Правил комплексного ипотечного страхования Страхового ЗАО "Стандарт -Резерв" предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования, а также прекращение договора страхования в случаях ликвидации страховщика. 27.02.2010 года Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" прекратило свою деятельность как юридическое лицо. В связи с чем, договора страхования от 27.07.2007 г. прекратили свое действие. Ввиду того, что банк проигнорировал заявление истцов от 16.07.2010 года об исключении из кредитного договора пунктов об обязательном страховании, Шалдеева С.И. в 2010 г. обратилась в ОАО "Банк Москвы" для согласования страховой компании. Банк направил Шалдееву С.И. в ОАО "Страховая группа МСК" для заключения новых договоров страхования. 26.07.2010 г. истцы обратились в ОАО "Страховая группа МСК" для заключения договоров страхования, и не знали, что ОАО "Страховая группа МСК" является вновь созданным юридическим лицом и правопреемником Страховое ЗАО "МСК-Стандарт". В тот же день истцы оплатили в кассу ОАО "Страховая группа МСК" страховую премию за 2010 г. по договорам риска утраты жизни, рисков временной и постоянной потери трудоспособности заемщиков, а также договора страхования риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения и риска утраты права собственности на жилое помещение. В период с 26.07.2010 г. по 27.07.2015 г. истцы добросовестно оплатили страховые премии, но договоры страхования в письменном виде так и не получили. Не заключение ОАО "Страховая группа МСК" договоров страхования в письменном виде (несоблюдение формы договора, несогласование существенных условий договора), но принятие оплаты страховых премий является неосновательным обогащением страховой компании.

Истец Шалдеева С.И., являясь также представителем истца Шалдеева В.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Ивлева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, возражала относительно их удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Косяк С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с уточненными исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Шалдеева С.И., Шалдеев В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Шалдеева С.И., представляющая также интересы истца Шалдеева В.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шалдеев В.В., представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ "Закона о защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2007 года между АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время в лице правопреемника Банк ВТБ (ПАО)) и Шалдеевой С.И., Шалдеевым В.В. (солидарные заемщики, именуемые заемщик) заключен кредитный договор N _..

В соответствии с условиями договора, банк предоставил истцам кредит в размере 224700 швейцарских франков сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке). Истцы обязались возвратить полученную сумму кредита, и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Зеленый проспект, дом 64, квартира 115.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N _., открытый в банке.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется банком при условии оплату заемщиком комиссии за предоставление кредита, размер которой составляет 1% от суммы кредита, но не менее _ долларов США и не более _. долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанной по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита, путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисление денежных средств (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с Приложением N 1 к кредитному договору - заявление на перечисление денежных средств, Шалдеева С.И. настоящим уполномочила ОАО "Банк Москвы" производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) путем оформления платежных документов: со счета по учету вклада "До востребования" N _.., открытого на имя Шалдеевой С.И. в отделении (филиале) "Каретный ряд" ОАО "Банк Москвы" (далее - Счет) с целью погашения обязательств по кредитному договору N _. от 30 июля 2007 года: в части уплаты суммы кредита (основного долга), суммы начисленных процентов за пользование кредитом, оплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором; с любых счетов (в том числе со Счета, счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт, кроме счетов банковских карт, на которые установлены лимиты овердрафта/кредитные лимиты), открытых на имя Шалдеевой С.И. в ОАО "Банк Москвы" как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем в счет: допущенной просроченной задолженности по кредитному договору, оплату комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустоек и иных платежей, операционных и иных расходов ОАО "Банк Москвы", предусмотренных кредитным договором, расходов на досудебное урегулирование спора, судебные издержки и расходы на юридическое представительство и других убытков ОАО "Банк Москвы", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В заявление указано, что оно действует в течение срока действия кредитного договора, является неотъемлемой частью договоров, на основании которых открыты счета, указанные в настоящем заявлении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по счету N _., открытому на имя Шалдеевой С.И., с указанного счета списана комиссия за предоставление (выдачу) кредита по договору N _ от 30.07.2007 года в размере _ швейцарских франков.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора, до даты фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать за свой счет и представить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в банк договорам страхования: риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности, риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, риск утраты права собственности на жилое помещение.

Также в указанном пункте договора предусмотрено, что страхование осуществляется в страховой компании, согласованной с банком, на срок не менее срока действия денежных обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, плюс 1 календарный месяц. В качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан банк.

Согласно п. 4.13 кредитного договора, заемщик обязуется не изменять условия договора страхования без предварительного согласования с банком, кроме случая, предусмотренного п. 4.1.9 договора.

Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, при неисполнении заемщиком обязательств по оформлению и оплате страхового покрытия на условиях, определенных условиями кредитного договора (абзац 4 пункта 4.4.4 кредитного договора).

27.07.2007 г. между ЗАО "Стандарт Резерв" и Шалдеевой С.И., Шалдеевым В.В. заключены договоры страхования, в соответствии с которыми выгодоприобретателем является ОАО "Банк Москвы" в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, страховые случаи: смерть застрахованного лиц, постоянная утрата (снижение) общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности, вследствие несчастного случая, постоянная утрата (снижение) общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности, вследствие болезни; повреждение или уничтожение недвижимого имущества, утрата права собственности, предмет страхования: квартира, расположенная по адресу: _...

Согласно выписки по счету заемщика, обязательства банка по предоставлению кредитных средств выполнены в полном объеме и должным образом.

Как следует из материалов дела, заемщики также исполняли свою часть обязательств, за весь период действия кредитного договора с 2007 года по настоящее время производя его оплату, в том числе, осуществляя уплату страховых премий в адрес ЗАО "Стандарт-Резерв" в период с 2007 г. по 2009 г., ОАО "СГ МСК" - с 2010 г. по 2015 г.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 422, 819, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их фактическое обоснование, не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции не усмотрел каких - либо обстоятельств, указывающих на нарушения предусмотренных законом прав потребителя, равно как и свидетельствующих об отсутствии свободы выбора, вынужденности кредитного договора, навязывании его условий.

Суд верно указал на отсутствие доказательств того, что истцы были лишены возможности влиять на определение условий договора, равно как и отказаться от его подписания.

Исходя из того, что заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, выступает формой дополнительного обеспечения кредитных обязательств, т.е. платежеспособности заемщика на случай риска утраты жизни, потери трудоспособности, повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств и права собственности на жилое помещение, и законодательное ограничение обязанности страховать свою жизнь или здоровье не исключает возможности принятия гражданином данных обязательств в силу договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что замена кредитора в случае его реорганизации влечет переход всех прав кредитора к вновь образованному юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, и в данном случае, отсутствие договора с новым кредитором (правопреемником) обязательств должника не прекращает.

При этом, поскольку выдача кредита осуществляется банком во исполнение его обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача кредита не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщиком, в связи с чем, условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляют права потребителя и являются недействительными.

Между тем, поскольку истцы при должной внимательности и предусмотрительности могли и должны были знать о наличии признаков нарушения прав потребителей как при заключении кредитного договора и договоров страхования, так и в период их исполнения в предшествующий обращению в суд трехлетний период, суд первой инстанции согласился с утверждением представителя ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, указав, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов, о том, что судом при рассмотрении дела о признании недействительными (ничтожными) п.п. 4.1.2, 4.1.3, абз. 4 п. 4.4.4 кредитного договора и применении последствий их недействительности неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован и применен закон, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным предварительным заключением договоров страхования, в то время, как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а также страховать риск утраты права собственности не предусмотрена в обязательном порядке законодательством РФ, при этом, отказаться от страховки не представлялось возможным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из пункта 4.1.2 кредитного договора следует, что договоры страхования рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика, утраты заемщиком права собственности на квартиру являются дополнительным обеспечением.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Условиями кредитного договора, стороны определили условия по дополнительному обеспечению заемщиком принятых на себя обязательств - страхование рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика, утраты заемщиком права собственности на квартиру.

Таким образом, страхование причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика, утраты заемщиком права собственности на квартиру является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков.

При добровольном подписании договора, созаемщики выразили свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта.

Доказательств того, что истцы предлагали банку заключить кредитный договор на иных условиях, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд вправе применить к кредитному договору положения ст. 428 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Положения п. 2 ст. 428 ГК РФ предусматривают право стороны требовать расторжения или изменения договора, при наличии соответствующих обстоятельств, между тем, истцами были заявлены требования о признании недействительными условий договора.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по кредитному договору прерывался трижды заявлениями истцов об изменении договора, заключением дополнительного соглашения к кредитному договору от 22.08.2008 года, основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор между сторонами заключен 30.07.2007 года. Исполнение договора началось 30.07.2007 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 30.07.2010 года, иск подан в суд 21.07.2016 года, то есть с пропуском срока.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры страхования являются незаключенными, поскольку ОАО "Страховая группа МСК" договоров страхования в письменном виде с истцами не заключало, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 года между истцами и Страховое ЗАО "Стандарт Резерв" заключены договоры страхования, что подтверждается соответствующими полисами, подписанными страховщиком и страхователями. В связи с последующими изменениями наименования, реорганизациями, ОАО "Страховая группа МСК" являлось правопреемником указанного страховщика.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалдеева В.В., Шалдеевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи