Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9353/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Храпуновой Е.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г., которым постановлено:

Производство по делу N 2-5514/2016 по иску по иску Храпуновой Е Ок Мошкиной Людмиле Сергеевне об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий - прекратить, в связи, с отказом представителя истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец Храпунова Е.О. обратился в суд с иском к Мошкиной Л.С. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в квартиру, расположенную по адресу:, где она является собственником 1/4 доли .

В заседании суда первой инстанции от представителя истца Филипповича Е.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик и его представитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо ГКУ "ИС района Перово" не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо Новикова В.Б. не явилась, явку представителя не обеспечила.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Храпунова Е.О. по доводам частной жалобы, указывая, что отозвала доверенность на Филипповича Е.Б., кроме того, ее воли на прекращение производства по делу не было; суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Храпунову Е.О., ее представителя Лопашова А.С., представителя Мошкиной Л.С. Котова И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает , что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220,221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ

1. Заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятия его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 02 августа 2016 года, суд первой инстанции указал, что представителю истца были разъяснены последствия отказа от иска, которые ему были понятны.

Однако, протокол судебного заседания не содержит текста заявления об отказе от иска и подписей сторон в протоколе судебного заседания от 02 августа 2016 года.

Как пояснила коллегии истец Храпунова Е.О. она не имела намерения прекращать производство по делу, поручений на написание заявления об отказе от иска доверенному лицу Филипповичу Е.Б. не давала, данные действия представителя были не согласованы, для нее было неожиданностью прекращение судом производства по делу. Доверенность на имя Филипповича Е.Б. Храпуновой Е.О. в настоящее время отозвана.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: