Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9354/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Романова В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор Nот 18 ноября 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Романовым Виктором Николаевичем.

Взыскать с Романова Виктора Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в сумме руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме руб.

установила:

18 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ответчиком Романовым В.Н. был заключен кредитный договор N1335542, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 000,00 руб. на срок месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 22,9 % годовых.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора, о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в общей сумме руб., которая состоит из: просроченного основного долга - руб., просроченных процентов - руб., неустойки за просроченные проценты - руб., неустойки за просроченный основной долг - руб., ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде исковые требования не признал, пояснив, что по договору очень большие проценты и штрафные санкции.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Романов В.Н. просит отменить в части взыскания неустоек и процентов.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, неустойка, размер процентов сильно истцом завышены.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Романов В.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк Борисова О.Е. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 18 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее -ОАО "Сбербанк России") и ответчиком Романовым В.Н. был заключен кредитный договор N1335542, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 995 000 руб. на срок 60 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 22,9 % годовых.

Согласно п. п. 3.1, 3.2. Кредитного договора ответчиком производится погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения

обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков производились платежи, истец направлял 18.07.2016 г. Романову В.Н. требование N 38-04/699 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако, ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Поскольку, ответчик Романов В.Н. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.08.2016 г. по кредитному договору в размере руб., которая состоит из: просроченного основного долга - руб., просроченных процентов - руб., неустойки за просроченные проценты - руб., неустойки за просроченный основной долг - руб., а поэтому суд правильно расторг кредитный договор и взыскал с ответчика указанную задолженность.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскана уплаченная истцом госпошлина в размере руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Романова В.Н. о том, что проценты, неустойки, штрафные санкции истцом сильно завышены, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом, ответчик при заключении договора был в полном объеме ознакомлен с процентной ставкой и штрафными санкциями, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре, в поэтому обязан исполнять принятые на себя обязательства. В случае несогласия с условиями договора ответчик не лишен был права отказаться от его заключения, чего им сделано не было.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик перед судом первой и апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении неустоек по ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи