Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9355/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрина А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шипилова М.В. страховое возмещение в сумме _ руб., моральный вред _. руб., расходы в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в сумме _ руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 12 052 руб.

В остальной части иска (моральный вред _ руб., расходы по оплате услуг представителя _ руб.) отказать,

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд с иском в защиту прав истца Шипилова Максима Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.07.2014 г. между Шипиловым М.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ("КАСКО", полис серия _), по которому был застрахован автомобиль Порше Кайенн г/н _.. Страховая сумма по договору составляет _ руб. 16.11.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомашина марки Порше Кайенн г/н _. получила механические повреждения. Истец Шипилов М.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в пользу Шипилова М.В. страховое возмещение в сумме _ руб., расходы по оплате экспертных услуг _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., расходы по оплате юридических услуг _ руб., расходы по оформлению доверенности _. руб., расходы по проведению судебной экспертизы _ руб. и штраф - 50 % от присужденной суммы, половину от которого взыскать в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ".

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснив, что выплата страхового возмещения по договору предусмотрена путем выдачи направления на СТОА, в связи с чем, истцу было выдано указанное направление, однако, истец забрал автомобиль со СТОА. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом, поскольку договором не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции или отчета о стоимости ремонта. Забрав автомобиль со СТОА, истец добровольно отказался от получения страхового возмещения. Банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения также не были предоставлены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомашина марки Порше Кайенн г/н _. получила механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Шипилов М.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении _. от 16.11.2014 года.

На момент получения повреждений, автомашина марки Порше Кайенн г/н _была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису серии _. по риску "Ущерб", страховая сумма определена в размере _.руб., период действия договора страхования установлен с 29 июля 2014 г. по 28 июля 2015 г.

28.11.2014 г. Шипилов М.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое лишь 24 марта 2015 года выдало направление на ремонт ТС в ООО Фирма "Андрей".

16.06.2015 года от Шипилова М.В. в ООО "Росгосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения на расчетный счет, имеющийся в деле, поскольку он считает объявленные сроки поставки запасных частей от 2-х месяцев + 3 недели ремонта очень долгими, однако, страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

Определением суда от 05 мая 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ "ЭталоН".

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН" N _ от 27 июня 2016 года ремонт автомобиля Порше Кайенн г/н _. является экономически целесообразным, при этом был определен объем и перечень повреждений, полученных автомобилем Порше Кайенн г/н _.7 в результате ДТП от 16.11.2014 года и стоимость восстановительного ремонта, которая составила по состоянию на дату ДТП _. руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 422, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН" от 27 июня 2016 года, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 973, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, взыскав страховое возмещение в размере _. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что в силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования, принадлежащего истцу имущества, и согласно ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая, является обязанность выплатить страховое возмещение, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения по договору предусмотрена путем выдачи направления на СТОА, и пришел к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, поскольку на момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в связи с несогласием со сроками ремонта от 16.06.2015 года с момента наступления страхового случая истекло более шести месяцев и около трех месяцев с момента выдачи направления на ремонт, однако, в течение указанного времени транспортное средство отремонтировано не было, что является нарушением разумных сроков осуществления выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., учитывая требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Шипилова М.В. штраф в размере _ руб., и в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" - _. руб., снизив его размер, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оценке в размере _. руб., по оплате судебной экспертизы в сумме _. руб. и расходов по составлению доверенности в сумме _ руб.

Также судом первой инстанции, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., учитывая разумные пределы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета судом взыскана госпошлина в размере _. руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения, что противоречит условиям договора страхования, в соответствии с которыми, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны страхователя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда страховщику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи