Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9362/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Отрадное" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Евмешкиной Г.В. к ГБУ "Жилищник района Отрадное" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Отрадное" в пользу Евмешкиной Г.В. -0руб. 17 коп. в счет ущерба, 0 руб. компенсации морального вреда,000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 0 судебных расходов, 0 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск Евмешкиной Г.В. к ГБУ "Жилищник района Отрадное" о компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

установила:

Евмешкина Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенного по адресу: *, которая 11 июля 2015 г., 14 августа 2015 г. и 20 августа 2015 г. по вине ответчика, по причине засора канализации стояка, была залита, вследствие чего в данной квартире пострадала отделка, а также мебель. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО "Атлант Оценка" Х" от 11 августа 2015 года составляет с учетом износа * руб., также истец понесла расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме * руб., расходы на почтовые услуги по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму * руб., расходы на оплату копирования телеграмм в размере *руб., расходы на фотографии в размере * руб., расходы по вызову мастера для ремонта стиральной машины в сумме * руб., судебные расходы на подготовку копий документов для обращения в суд в размере 2 050 руб. Таким образом, в результате залива квартиры истца ей причинен материальный ущерб на общую сумму * руб., сумму в размере * руб. ей выплатила страховая компания ООО "СК Согласие", остальную сумму в размере * руб. истец просила взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Отрадное", а кроме того, на основании положений Закона о защите прав потребителей просила компенсировать моральный вред в сумме * 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5* руб.

Истец Евмешкина Г.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что собственником другой 1/2 доли квартиры является ее дочь, которая в указанной квартире не живет и не возражает против присуждения в ее пользу ущерба.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Отрадное" в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ "Жилищник района Отрадное" просит отменить, вынести новое решение, поскольку не согласен с размером ущерба, просил назначить экспертизу.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГБУ "Жилищник района Отрадное" и Евмешкина Г.В. в заседание коллегии не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В судебную коллегию 3- е лицо представитель ООО "СК "Согласие" Кириллова О.В. явилась, полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кириллову О.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что Евмешкина Г.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г*общей площадью 50,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 013 г. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является дочь истца Зыкова Н.Ю.

ГБУ "Жилищник района Отрадное" осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: *, занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилого фонда.

11 июля 2015 г., 04 августа 2015 г. и 20 августа 2015 г. в вышеуказанной квартире произошли заливы в результате стоякового засора канализации, вследствие чего в кв.5 пострадали полы в обеих комнатах (ламинат), обои в комнатах, ковры, на кухне, плинтуса во всех помещениях квартиры, 3 двери, 2 ковра, мебель, о чем составлены комиссионные акты от 11 июля 2015 г., 13 июля 2015 г., 13 июля 2015 г. по результатам обследования жилого помещения истца.

Обслуживающей организацией - ОАО "ЦРВС СВАО" засоры канализации были устранены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг

гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд с учетом данных положения нормативных актов пришел к обоснованному вывод о том, что системы канализации многоквартирного дома N21 по ул. Бестужевых г. Москвы относится к общедомовому имуществу, к зоне ответственности управляющей организации ГБУ "Жилищник района Отрадное", которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию канализации, но должным образом не осуществила данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Атлант Оценка" и телеграммой от 22 июля 2015 года пригласил представителя ответчика на осмотр квартиры, который состоялся в 10-00 часов 28.07.2015 года (л.д. 26). Представитель ответчика Рапулина СЮ. на осмотре в квартире истца была и не была лишена возможности отразить в акте свое несогласие с объемом повреждений, чем не воспользовалась.

Согласно представленного истцом отчета ООО "Атлант Оценка" NФЭс-102-5178/0715 А от 11 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта жилого вмещения, который потребуется для устранения последствий залива, с учетом износа оставляет * руб., для ремонта мебели потребуется * руб. Общая сумма материального ущерба составила * руб.

Страховой компанией ООО "СК" Согласие" истцу было выплачено * руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается страховым актом N 7607 от 21.07.2015 (л.д. 36).

Вина, объем и характер повреждений, причиненных имуществу истца, ответчиком нe оспорены. В добровольном порядке восстановительный ремонт ответчиком произведен не был, возмещение ущерба не произведено, несмотря на неоднократное обращение истца.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером причиненного ущерба квартире истцов, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку оснований не доверять отчету ООО "Атлант Оценка", представленному истцом у суда не имелось и не имеется у судебной коллегии, выводы эксперта-строителя основаны на актах о заливах и непосредственном осмотре помещения, противоречий отчет не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из отчета об оценке ООО "Атлант Оценка" NФЭс-102-5178/0715А от 11 августа 2015 года, согласившись с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта квартиры и мебели с учетом износа, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб.

Материалами дела подтверждается, что 17июля 2015 истец вызывала мастера для проведения диагностики стиральной машины Бош, установленной в ее квартире на предмет удаления влаги с контактов двигателя, выдвижения из мебели и проверки режимов работ после залива 11 июля 2015, что подтверждается квитанцией. Указанные услуги истец оплатила в сумме * руб. в связи с залитием ее квартиры по вине ответчика, а потому указанные убытки истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом степени страдания истца и причиненных ей бытовых неудобств в результате залива жилого помещения, взыскал в пользу Евмешкиной Г.В. разумную компенсацию морального вреда в сумме **000 руб., учитывая длительность проживания истца в неотремонтированной квартире, а также объем причиненного вреда

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Атлант Оценка", стоимость экспертных услуг которого составила 1000 руб., судебные расходы истца по отправлению телеграмм составили 0 руб., для осуществления фото в размере руб., а также расходы истца по подготовке документов в суд в размере руб., и по оплате госпошлины в размере руб., в общей сумме руб. правильно взысканы с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Отрадное" о том, что ответчик не согласен с размером ущерба, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчик ГБУ "Жилищник района Отрадное" не указал на недостатки представленного истцом отчета, позволившие усомниться в его правильности, не представил доказательств, опровергающих заключение истца о размере ущерба. Ответчик не конкретизировал, с каким размером ущерба он не согласен, своего заключения либо сметы на производство ремонтно-восстановительных работ не представил. Не оспорил также и объема и характера повреждений в квартире истца.

Представленный истцом отчет отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен экспертом-строителем, обладающими необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации эксперта.

Судебная коллегия учитывает, что квартира истца с недавно проведенным ремонтом в связи с виновными действиями ответчика трижды заливалась фекальными водами из стояка канализации, что повлияло на возможность проживания в жилом помещении в связи с появлением запаха, грибка на стенах, гнили, муравьев.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Отрадное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи