Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9363/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года,

которым постановлено:

В исковых требованиях фио и фио к Государственной жилищной инспекции г.Москвы о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение - отказать,

установила:

фио и Борискина С.А. обратились в суд к Государственной жилищной инспекции г.Москвы о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение - жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: адрес.

В обоснование иска указали, что на им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 69,6 кв.м, литеры ***, дата, дата, дата, расположенный по адресу: адрес, и земельный участок общей площадью 1.283 кв.адрес состоянию на 3 июля 2014 года согласно техническому паспорту БТИ от дата общая площадь жилого дома без учета холодных помещений составляет 157,0 кв.м, в том числе, жилая площадь 109,9 кв.м, при этом увеличение площади жилого дома произошло по причине реконструкции путем возведения пристройки и мансарды. Указанные самовольные строения возведены на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности с соблюдением требований действующих норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Борискина С.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства; неправильно применен закон.

Представитель истцов фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы фио, Борискина С.А., представитель ответчика Государственной жилищной инспекции г.Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата нотариусом г.Москвы фио на имя Борискина А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 120.8 кв.м, жилой площадью 51,1 кв.м, при этом, в свидетельстве была сделана отметка, что была произведена реконструкция дома, не согласованная в установленном порядке.

дата между фио и Борискиной С.А. был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, согласно которому фио безвозмездно передал в дар, а Борискина С.А. приняла 1/2 доли земельного участка площадью 1,283 кв.м с кадастровым номером ****, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,6 кв.м, находящиеся по адресу: адрес.

В рамках вышеуказанного договора дарения и свидетельства о праве на наследство по завещанию, дата Управлением Росреестра по г.Москве на имя Борискина А.С. и Борискиной С.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 69,6 кв.м и земельный участок площадью 1.283 кв.м, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес инвентарным номером ***, составленного 3 июля 2014 года ГУП адрес ТБТИ, следует, что указанный объект строительства возведен в *** году, при этом в дата без разрешения на строительство были возведены пристройка и мансарда, общая площадь жилого дома на момент составления технического паспорта составляет 157 кв.м, из которых жилая 109,9 кв.м.

Согласно кадастровой выписке Управления Росреестра по г.Москве от дата, общая площадь жилого дома, расположенного по вышеуказанном адресу, составляет 152,2 кв.м.

На основании указанных документов, дата фио и Борискина С.А. обратились в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, однако, 30 июня 2016 года в удовлетворении требований истцов было отказано, поскольку в представленных документах выявлены расхождения в общей площади объектов недвижимости, в данных ЕГРП и данных ГКН, а именно по сведениям ЕГРП общая площадь объекта недвижимости составляет 69,6 кв.м, вместе с тем, по данным АИС ГКН данный объект недвижимости учтен с общей площадью 152,2 кв.м.

С целью установления факта, соответствуют ли возведенные пристройка лит.А и мансарда лит.Б к жилому дому строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожают ли жизни и здоровью граждан и не нарушают ли интересы третьих лиц, истцы обратились в наименование организации, из заключения которого следует, что указанное жилое помещение полностью соответствует установленным нормам и правилам, и не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц.

В силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно пункту 4 части 17 статьи 51 этого Кодекса одним из таких случаев являются изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По смыслу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату создания объекта) документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено объективных доказательств невозможности получения разрешения на строительство и принятия мер для получения разрешения.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что как прежним собственникам, так и истцам было необоснованно отказано в рассмотрении их заявления или в выдаче необходимого разрешения на строительство до или после начала строительства, не представлено.

Также суд указал, что истцами не представлено сведений об обстоятельствах, которые послужили уважительными причинами отсутствия возможности разработать проектную документацию, согласовать ее, получить ГПЗУ, разрешение на реконструкцию, ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Предъявляя иск о признании права собственности на самовольное строение истцы указали, что согласно представленному им заключению наименование организации, работы по строительству пристройки не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами. Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако, уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является ссылка истцов на представленное заключение наименование организации, поскольку фио и Борискиной С.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения документов на ввод объекта в эксплуатацию путем обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истцами приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: