Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-9364/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Минина О.О. по доверенности Нефедовой Л.Н.,

на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Минина О. О. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

установила:

Минин О.О. обратился в суд с настоящим иском к ДГИ г.Москвы, указав, что Багмут В.П. проживал в комнате 8,2 кв.м, расположенной в квартире N_ дома _ по ул_... В 2011 году Багмут В.П. принял решение приватизировать жилое помещение и обратился к ответчику, однако, процедура приватизации не была завершена. 12 августа 2015 года Багмут В.П. вновь обратился в ДГИ г.Москвы и представил документы, необходимые для приватизации, оформив доверенность на его имя. Письмом от 23.10.2015 года Багмуту В.П. отказано в приватизации по причине отсутствия в пакете документов копии распоряжения Префектуры СВАО г.Москвы от 16.05.2002 года. 17 января 2016 года, не успев завершить приватизацию, Багмут В.П. умер. Являясь наследником Багмута В.П. по завещанию, указывая, что наследодатель выразил волю на приватизацию и своего заявления не отзывал, приватизация не завершена по независящим от него причинам, просил суд включить комнату 8,2 кв.м, расположенную в квартире N_ дома _ по ул_.. в наследственную массу после смерти Багмута В.П., признать за ним право собственности на указанную комнату в порядке наследования по завещанию.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Минина О.О. по доверенности Нефедова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Минина О.О. по доверенности Нефедова Л.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Фатеева Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что квартира N_ в доме _ по ул_.. состоит из двух комнат, принадлежит на праве собственности г.Москве.

На основании решения Бутырского районного суда г.Москвы от 11 марта 2002 года изменен договор социального найма в двухкомнатной квартире N_ в доме _ по ул_.., на имя Багмута В.П. открыт отдельный лицевой счет на комнату размером 8,2 кв.м.

Багмут В.П. до дня смерти (17.01.2016 года) проживал и был зарегистрирован в комнате 8,2 кв.м.

13.07.2015 года Багмутом В.П. совершено завещание, согласно которому все имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, он завещает Минину О.О.

06.05.2011 года Багмут В.П. обратился в УДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением на подготовку документов для оформления приватизации, оплатив госпошлину в сумме 1 000 рублей, представив паспорт, доверенность на сотрудника Управления на оформление приватизации.

Согласно выписке из электронного журнала, 12.08.2015 года, Минин О.О. обратился в ДГИ г.Москвы, представив доверенность на оформление приватизации, договор социального найма, единый жилищный документ, копии паспортов, свидетельств о рождении на всех лиц, зарегистрированных на площади.

23.10.2015 года ДГИ г.Москвы письмом сообщил Минину О.О., что в представленном им пакете документов отсутствует Распоряжение Префектуры СВАО г.Москвы от 16.05.2002 года об изменении договора найма, не оплачена государственная пошлина, в связи с чем принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Данный отказ обжалован не был.

Префектура СВАО г.Москвы письмом от 21.12.2015 года сообщила Багмуту В.П. о том, что копию Распоряжения можно получить в Главном архивном управлении г.Москвы.

Согласно Распоряжению N_ от 16.05.2002 года заместителя префекта СВАО г.Москвы об изменении договора найма жилого помещения, во исполнение решения Бутырского районного суда г.Москвы от 11.03.2002 года изменен договор найма жилого помещения - квартиры N_ в доме .. по ул_.., общей площадью 41,4 кв.м, жилой 25,6 кв.м, признано считать жилое помещение квартирой коммунального заселения: комната жилой площадью 17,4 кв.м, общей площадью 28,1 кв.м; комната жилой площадью 8,2 кв.м, общей 13,3 кв.м; на УМЖ СВАО возложена обязанность заключить отдельный договор социального найма на комнату 8,2 кв.м, общей 13,3 кв.м с Багмутом В.П. как нанимателем и выдать договоры социального найма раздельно.

Согласно наследственному делу к имуществу умершего 17.01.2016 года Багмута В.П., Минин О.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов по завещанию, ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.

Иных наследников нет.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка N307 района Северное Измайлово г.Москвы от 29 сентября 2015 года брак между Багмутом В.П. и Багмут (Чикиной) Л.Г., зарегистрированный 30.06.1990 года Первомайским отделом ЗАГС г.Москвы, актовая запись N_., расторгнут. Решение вступило в законную силу 31 октября 2015 года.

Мининым О.О. оплачены расходы, связанные с захоронением Багмута В.П.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приняв во внимание, что в представленном МФЦ пакете документов отсутствовало Распоряжение Префекта СВАО г.Москвы от 16.05.2002 года, не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем в предоставлении государственной услуги отказано правомерно.

При этом, суд первой инстанции, установив, что наследодатель при жизни собственником спорной квартиры не являлся, спорная квартира в установленном законом порядке приватизирована не была и продолжает находиться в собственности г.Москвы, отсутствуют законные основания для включения вышеуказанной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Багмута В.П.

Также суд отметил, что с момента отказа ДГИ г.Москвы в передаче жилого помещения в собственность и до дня смерти истекло 3 месяца, однако, Багмут В.П. повторно не обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры.

Что касается обращения Багмута В.П. с заявлением о приватизации в 2011 году, то суд указал, что данное заявление не является выражением волеизъявления наследодателя, поскольку ответ на обращение отсутствует, а бездействие ДЖП и ЖФ г.Москвы в установленном порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, подал заявление на приватизацию, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Багмут В.П. не обращался в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Заявления, на которые ссылается сторона истца, содержат просьбу о подготовке документов для приватизации жилого помещения, что не свидетельствует о подаче Багмутом В.П. заявления об оформлении с ним договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и представлении всех необходимых документов.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Багмутом В.П. были представлены и все необходимые для оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации документы.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минина О.О. по доверенности Нефедовой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: