Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9365/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск фио - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Возложить на Департамента городского имущества города Москвы обязанность заключить с фио и членом его семьи - фио договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил признать незаконным отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения, включив в качестве члена семьи нанимателя фио

В судебное заседание первой инстанции истец фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании первой инстанции фио просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио в судебном заседании первой инстанции согласился с исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика ДГИ г.Москвы - фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 672, 686 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 60, 69, 82 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, правообладателем права собственности на которую является город Москва.

На основании ордера N 011233 серии 74 от 27 ноября 1974 года, выданного Сокольническим исполкомом, указанное жилое помещение предоставлено фио в составе семьи: фио, 13.06.1962 года рождения (сын), фио, 23.11.1992 года рождения (внук), фио, 03.06.1995 года рождения (внук), 23 мая 2008 года с фио заключен договор социального найма N 5207-01-2008-телефон.

28 апреля 2015 года фио умерла.

На основании предшествующего договора социального найма, зарегистрированного в реестре под телефон-телефон от 23.05.2008 г., 01 июня 2015 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио заключен договор социального найма жилого помещения N 5207-01-2008-телефон.1, в качестве членов семьи нанимателя указаны: фио (сын), фио (сын).

23 июня 2016 года фио умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: фио и фио

фио неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемой жилой площади по адресу: адрес, в чем ему было отказано по причине представления неполного пакета документов, в том числе отсутствия копии документа, удостоверяющего личность фио, ранее зарегистрированного в спорной квартире, его согласия на изменение договора социального найма, либо согласия опекуна, информации о прекращении права пользования жилым помещением фио, фио

По информации, представленной Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы от 30.11.2016 г., фио умер 19 февраля 1995 года.

фио выписана из спорной квартиры 08.05.2015 г. в связи со смертью.

Удовлетворяя требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и его брат фио зарегистрированы в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя на основании договора социального найма N 5207-01-2008-телефон.1, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио, на момент рассмотрения настоящего дела, фио умер, договор социального найма N 5207-01-2008-телефон.1 не расторгнут и недействительным не признавался, в связи с чем истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя фио

При этом суд указал, что отсутствие у истца надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность фио, зарегистрированного в спорной квартире до 04.02.1976 г., его согласия на изменение ранее заключенного договора социального найма N 5207-01-2008-телефон от 23.05.2008 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио, а также информации о прекращении права пользования жилым помещением фио, в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении заявления фио о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение ввиду представления неполного комплекта документов, у Департамента городского имущества г. Москвы, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом неполного комплекта документов, повторяет доводы письменных возражений на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцами доказательств в обоснование их требований.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3