Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9374/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к фио о признании договора незаключенным, - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец САО "ВСК" обратилось в суд с иском к фио о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что 07.04.2014 г. в САО "ВСК" обратилась фио с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "АвтоКАСКО" в связи с угоном автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 Matic, VIN VIN-код, в подтверждение своих требований представив страховой полис 32014 VLA69083 от 07 марта 2014 г., сроком действия с 07.03.2014 г. по 06.03.2015 г., риски: ущерб, угон, страховая сумма определена в размере сумма Однако впоследствии было установлено, что транспортное средство Мерседес-Бенц GL 500 Matic, VIN VIN-код на территорию Российской Федерации не ввозилось, до настоящего времени находится на территории республики Казахстан, поставлено на учет 08.06.2013 г., с регистрационного учета не снимался. Ссылаясь на ст. 942, 432 ГК РФ, истец просил признать договор имущественного страхования 32014 VLA69083 от 07 марта 2014 г. незаключенным, так как между страховщиком и страхователем не было достигнуто соглашение по одному из существенных условий - о предмете договора, ввиду того, что автомобиль Мерседес-Бенц GL 500 Matic, VIN VIN-код не мог быть застрахован как объект страхования по договору.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание первой инстанции явился, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца САО "ВСК" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 942, 944, 945, 957 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2014 г. фио в САО "ВСК" было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с угоном принадлежащего ей автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 Matic, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

В обоснование требования фио представила страховщику полис страхования имущества 32014 VLA69083 от 07 марта 2014 г., сроком действия с 07.03.2014 г. по 06.03.2015 г.

Страховая сумма по договору определена в размере сумма, сумма уплаченной фио по договору страховой премии составила сумма

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по делу N 33-1771/15. Судом, в ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела N 2-5348/14 по иску СОАО "ВСК" к фио о признании договора страхования незаключенным.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес-Бенц GL 500 Matic, VIN VIN-код, был приобретен фио на основании договора купли-продажи N А033/14 от 01.03.2014 г., заключенного с ООО "Авто-Хендлер"; транспортное средство было поставлено на учет в органах РЭО ГИБДД г. Серпухова 07.03.2014 г.

Судом также установлено, что в ходе проведенной страховщиком проверки, согласно информации о таможенном оформлении легковых автомобилей, ввезенных на территории государств-членов Таможенного союза, размещенной на официальном сайте Федеральной таможенной службы Российской Федерации, выявлено, что транспортное средство Мерседес-Бенц GL500 4 Matic, VIN VIN-код, обнаружено в базе юридических лиц Казахстана с датой выпуска в свободное обращение 02 мая 2013 года.

При этом, в реестре автомобилей, ввезенных и выпущенных в свободное обращение в Российской Федерации, данное транспортное средство отсутствует.

С учетом данной информации истец, на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, дополнительного протокола к ней от 27 марта 1997 года, обратился в МВД Республики Казахстан для получения информации о проведении каких-либо регистрационных действий (постановки на учет/снятие с учета) в период с 01 января 2013 года по 07 марта 2014 года в отношении автомашины Мерседес-Бенц GL500 4 Matic, VIN VIN-код.

Поручение об оказании правовой помощи в МВД Республики Казахстан было подано 10 марта 2015 года через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области с присвоением регистрационного номера телефон.

14 июля 2015 года Главное управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области направило в адрес САО "ВСК" письмо с приложением копии ответа Комитета Административной полиции МВД Республики Казахстан, из которого следует, что транспортное средство Мерседес-Бенц GL500 4 Matic, VIN VIN-код, до настоящего времени находится на территории Республики Казахстан, было поставлено на учет 08 июня 2013 года, собственником указанного транспортного средства является фио, с регистрационного учета данный автомобиль никогда не снимался, других собственников не было.

Также 29 мая 2015 года, в рамках предварительного следствия был получен ответ на запрос следователя от АО "Мерседец-Бенц РУС", согласно которому изъятые у фио ключи от похищенного ТС не принадлежат спорному автомобилю с указанным VIN номером и никакому другому автомобилю марки Мерседес-Бенц, открытие и запуск двигателя автомобиля с VIN номером VIN-код предоставленными ключами невозможен.

Согласно ответу Федеральной таможенной службы на запрос суда, в центральной базе данных оформленных таможенными органами транспортных средств содержатся сведения об автомобиле Мерседес-Бенц GL500 4 Matic, VIN VIN-код, на который 20.02.2014 г. таможенным постом Кстовской Нижегородской таможни был оформлен и выдан ПТС N 52 УК телефон (собственник фио).

Как следует из объяснений представителя ответчика, что не оспаривалось стороной истца, при заключении договора имущественного страхования страховщиком производился осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц GL 500 Matic, VIN VIN-код, при этом, каких-либо сомнений в идентификации транспортного средства и принадлежности его страхователю не возникло.

Исходя из приведенного выше, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора имущественного страхования от 07.03.2014 г., стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, в том числе о предмете (объекте) страхования, так как фио представила все правоустанавливающие документы на автомобиль, оплатила страховую премию в полном объеме, действовала добросовестно и на законных основаниях.

При заключении договора страхования страховщик, в соответствии с п.1 ст.945 ГК РФ, своим правом на осмотр страхуемого имущества воспользовался, надлежащим образом проверил наличие и характер страхуемого интереса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" о признании договора страхования от 07.03.2014 г. 32014 VLA 69083 незаключенным, отказав в иске в полном объеме.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 942, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, а также принимая во внимание совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования незаключенным, ввиду надлежащего определения сторонами подлежащего страхованию имущества.

Кроме того, решением Кунцевского районного суда г.Москвы с САО "ВСК" в пользу фио взыскано страховое возмещение по страховому случаю со спорным автомобилем. Решение суда исполнено. При этом обстоятельства, на которые ссылается страховщик в предъявленном иске, не являлись основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В рамках спора о выплате страхового возмещения указанные страховой организацией основания были судом проверены и признаны необоснованными. Судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства могли быть установлены истцом при заключении договора, а также в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. В настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми разрешен спор о взыскании страхового возмещения, т.е. страховой случай признан наступившим, и оснований для пересмотра ранее установленных обстоятельств с учетом настоящего иска не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2