Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9381/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить фио в следующие помещения части строения 1, по адресу: адрес: цокольный этаж - помещение N15 площадью 13,2 кв.м., помещение N16 площадью 13,9 кв.м., помещение N17 площадью 3,3 кв.м., помещение N18 площадью 13,9 кв.м., помещение N19 площадью 3,3 кв.м., помещение N20 площадью 12,4 кв.м.

Обязать фио не чинить препятствия истцу фио в пользовании следующими помещениями в части строения 1, расположенной по адресу: адрес, д.4: цокольный этаж - помещение N15 площадью 13,2 кв.м., помещение N16 площадью 13,9 кв.м., помещение N17 площадью 3,3 кв.м., помещение N18 площадью 13,9 кв.м., помещение N19 площадью 3,3 кв.м., помещение N20 площадью 12,4 кв.м.; в части строения 2, расположенной по адресу: адрес, д.4: цокольный этаж - помещение N3 площадью 20,6 кв.м., помещение N4 площадью 21,7 кв.м., помещение N5 площадью 28,6 кв.м., помещение N6 площадью 8,5 кв.м., 1 этаж - помещение N6 площадью 44,4 кв.м., помещение N7 площадью 40,2 кв.м., помещение N8 площадью 2,7 кв.м., помещение N9 площадью 2,0 кв.м., помещение N10 площадью 1,8 кв.м., помещение N11 площадью 6,8 кв.м., помещение N12 площадью 13,0 кв.м., 2 этаж - помещение N4 площадью 20,4 кв.м., помещение N5 площадью 4,1 кв.м., помещение N6 площадью 35,9 кв.м., помещение N6 площадью 35,9 кв.м., помещение N7 площадью 3,8 кв.м., помещение N8 площадью 3,9 кв.м., помещение N9 площадью 31,3 кв.м., помещение N10 площадью 3,6 кв.м.,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, (с учетом уточнений) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. произведен раздел в натуре жилых помещений строений 1 и 2, расположенных по адресу: адрес, с выделением определенных помещений в собственность истца и в собственность ответчиков. Ссылаясь на то, что в настоящее время она не имеет возможности реализовать свое право собственности на часть жилого дома, выделенную на основании вышеуказанного суда, поскольку ответчик не впускает ее (истицу) в котельную и строение 1, а также чинит препятствия в пользовании строениями 1 и 2, просила суд вселить её, фио, в следующие помещения части строения 1, по адресу: адрес, д.4: цокольный этаж - помещение N15 площадью 13,2 кв.м., помещение N16 площадью 13,9 кв.м., помещение N17 площадью 3,3 кв.м., помещение N18 площадью 13,9 кв.м., помещение N19 площадью 3,3 кв.м., помещение N20 площадью 12,4 кв.м.; обязать ответчика фио не чинить препятствия истцу фио в пользовании следующими помещениями в части строения 1, расположенной по адресу: адрес, д.4: цокольный этаж - помещение N15 площадью 13,2 кв.м., помещение N16 площадью 13,9 кв.м., помещение N17 площадью 3,3 кв.м., помещение N18 площадью 13,9 кв.м., помещение N19 площадью 3,3 кв.м., помещение N20 площадью 12,4 кв.м.; обязать ответчика фио не чинить препятствия истцу фио в пользовании следующими помещениями в части строения 2, расположенной по адресу: адрес, д.4: цокольный этаж - помещение N3 площадью 20,6 кв.м., помещение N4 площадью 21,7 кв.м., помещение N5 площадью 28,6 кв.м., помещение N6 площадью 8,5 кв.м., 1 этаж - помещение N6 площадью 44,4 кв.м., помещение N7 площадью 40,2 кв.м., помещение N8 площадью 2,7 кв.м., помещение N9 площадью 2,0 кв.м., помещение N10 площадью 1,8 кв.м., помещение N11 площадью 6,8 кв.м., помещение N12 площадью 13,0 кв.м., 2 этаж - помещение N4 площадью 20,4 кв.м., помещение N5 площадью 4,1 кв.м., помещение N6 площадью 35,9 кв.м., помещение N6 площадью 35,9 кв.м., помещение N7 площадью 3,8 кв.м., помещение N8 площадью 3,9 кв.м., помещение N9 площадью 31,3 кв.м., помещение N10 площадью 3,6 кв.м.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя фио, который возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио - фио, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 20, 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 11, 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухэтажный дом, общей площадью 883,6 кв. м, расположенный по адресу: адрес.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г., вступившим в законную силу 14.10.2016 г., произведен раздел в натуре жилых помещений строений 1 и 2, расположенных по адресу: адрес, с выделением определенных помещений в собственность истца фио и в собственность ответчиков фио, фио

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из права фио, как сособственника жилого помещения, владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком, пришел к выводу о том, что истец лишен доступа в спорное жилое помещение, а ответчик препятствует истцу в реализации ее прав.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно исковым заявлениям (первоначальному и уточненному), а также пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, фио ссылается на то, что ответчик препятствует ее доступу в котельную и строение 1, расположенное по адресу: адрес, а также чинит препятствия в пользовании строениями 1 и 2. Истец указывала, что 16.11.2016 года, предварительно уведомив ответчика о своем намерении приехать в жилой дом, не смогла войти в калитку к своей части жилого дома, так как калитка была заварена. Впоследствии, истица вызвала мастера для проведения работ по замене замков и ликвидации сварки на калитке, однако, в связи с тем, что дом был обесточен, то есть полностью отсутствовало электричество, мастер не смог открыть все двери с помощью электроинструмента. После, истица, войдя в помещение строение 2, выделенные ей на основании решения суда, обнаружила отсутствие батарей отопления, розеток, сантехники, кондиционера и также всей мебели, что не позволяет истцу проживать в указанных помещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика должно быть доказано истцом, однако таких доказательств фио не представлено.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.12.2015 г., фио неоднократно не являлась на исполнительные действия для получения ключей от спорного дома.

Из копии заявления фио от 13.03.2016 г. в полицию следует, что дверь от строений, расположенных по адресу: адрес, была вскрыта по звонку МЧС по инициативе истца.

Из акта от 16.11.2016 г. усматривается, что вход в спорное помещение истцом был осуществлен, в результате чего ею обнаружено отсутствие батарей отопления, розеток, сантехники, кондиционера и также всей мебели.

Судебная коллегия полагает, что сам факт входа в помещение и обнаружение отсутствия мебели исключает невозможность доступа в дом, на что ссылается истец. Кроме того, отсутствие батарей отопления, розеток, сантехники, кондиционера и также всей мебели не является доказательством воспрепятствования в пользовании жилым помещением и, соответственно, не может являться основанием для предъявления требований о вселении.

Судебная коллегия также учитывает, что судом неверно положены в основу решения положения ст.247 ГК РФ, регулирующие отношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г., вступившим в законную силу 14.10.2016 г., прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, произведен раздел дома в натуре, что исключает применение к спорным правоотношениям ст.247 ГК РФ.

Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска фио в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи

4