Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-9383/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Яковлевой Е.С. по доверенности Паркина А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к Яковлевой Е.С. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Е.С. в пользу ООО "СК "Согласие" _ руб. ущерба и _ руб. расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Яковлевой Е.С. о возмещении ущерба, указывая, что 16.06.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук г.р.з. _ под управлением Щекиной Е.В. и с участием автомобиля БМВ г.р.з. _под управлением Яковлевой Е.С. Виновником ДТП является водитель автомобиля БМВ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Жук, который на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору ДКСАТ N _. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страхователю страховое возмещение в размере _ руб., расчет которого был составлен на основании правил страхования от 19.09.2011 г. Страхователь обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как таковая уже была произведена другим участникам ДТП в размере .. руб., в связи с тем, что причинение вреда имуществу страхователя, было вызвано виновными действиями ответчика, истец в порядке суброгации просил взыскать с Яковлевой Е.С. .. руб. с учетом годных остатков в сумме _ руб. и расходов на эвакуацию автомобиля в сумме ..руб., а также .. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Яковлевой Е.С. по доверенности Паркин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных исковых требований.

Представитель Яковлевой Е.С. по доверенности Паркин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Выслушав представителя Яковлевой Е.С. по доверенности Паркина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено судом, 16.06.2012 г. по адресу: _., у дома N_ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Жук г.р.з. _, который на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору ДКСАТ N _.

Согласно административному материалу, водитель Яковлева Е.С., управляющая автомобилем БМВ г.р.з. _, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО "СГ "Компаньон" по договору страхования ОСАГО _.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере _ руб. (платежное поручение N _ от 19.10.2012 г.) расчет указанной суммы страховщиком представлен.

В соответствии со страховым полисом серии _ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет _ руб.

В соответствии с п. 11.14. Правил страхования при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится:

П. 11.14.1. в размере страховой суммы по рискам "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование" за вычетом:

-ранее произведенных выплат по рискам (при агрегатном страховании);

-амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора;

-расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора;

-безусловной франшизы, если она была установлена в договоре (полисе);

До получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом страхователь передает остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС, либо паспорт самоходной машины страховщику или уполномоченному им лицу, ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД.

В соответствии с актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 04.10.2012 г., страхователь передал страховщику право собственности на поврежденное транспортное средство, годные остатки которого были проданы страховщиком за 419 000 руб., что подтверждается обязывающим предложением и платежным поручением N 23 от 16.10.2012 г.

Кроме того, страховщик возместил страхователю расходы за эвакуацию транспортного средства в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N _ от 19.10.2012 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Яковлевой Е.С. была застрахована в страховой компании "Компаньон" (полис ОСАГО _), которое компенсировать истцу в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО денежные средства отказалась, в виду того, что страховщик ответчика полностью выполнил свои обязательства, поскольку ответчиком были причинены повреждения нескольким автомобилям, которым она выплатила полную сумму лимита страхования в размере .. руб., что подтверждается письмом страховщика ответчика от 27.11.2014 г. за N _.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности по возмещению истцу произведенной страховой выплаты в пределах разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере _ руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно представленного ответчиком оригинала полиса ДСАГО N _ от 15.10.2011 г., риск гражданской ответственности ответчиком также был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "АСК "РОСМЕД" с лимитом ответственности _ рублей, период действия страхования с 12ч.35мин. 15.10.2011 г. по 24 ч. 00 мин. 14.10.2012 г.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции соответствующую информацию в ООО "СК "Согласие" о других возможных видах страхования, с учетом добровольного страхования автогражданской ответственности ответчика, не запрашивал.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменяет и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца имеется право имущественного требования к страховщику ответчика в пределах размера выплаченного своему страхователю ущерба.

Лимит страхования добровольной автогражданской ответственности ответчика в ОАО "АСК "РОСМЕД" покрывает убытки ОАО СК "Согласие".

Коллегия с учетом указанных обстоятельств полагает возможным разъяснить право ООО СК "согласие" на предъявление иска в ином процессе к надлежащему ответчику ОАО "АСК "Росмед".

Руководствуясь ст. 193,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Яковлевой Е.С. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: