Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9388/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Т. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27.12.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Т. об отмене решения Перовского суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу N* по иску УСЗН Новокосино г. Москвы к Т. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. удовлетворены исковые требования УСЗН района "Новокосино" о взыскании с Т. неосновательно полученной в период с *** по *** региональной социальной доплаты к пенсии в сумме ***.

Решение суда было обжаловано Т. в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.

От Т. в Перовский районный суд г. Москвы поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он относит сведения об обращениях своей дочери Т. в УСЗН района Новокосино за справкой для получения стипендии в *, *, * г.г., при которых она указывала в заявлениях о том, что ее отец Т. работает. Таким образом, как полагает заявитель, факта сокрытия им от ответчика своего трудоустройства в указанный период не было, а переплата региональной социальной доплаты к пенсии имела место по вине самого ответчика.

Представитель заявителя А. в судебном заседании поддержала доводы заявления, представитель УСЗН района Новокосино ВАО г. Москвы Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Т. и его представителя А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя УСЗН района Новокосино ВАО г. Москвы Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 данной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Т. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные им доводы в обоснование своего заявления не указывают ни на одно из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, которые можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, данные доводы основаны на неверном понимании норм процессуального закона, в силу чего, повлечь отмену определения суда первой инстанции не могут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи