Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9398/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Наумовой М.Ю., Рождественской Е.А., Свищевой М.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г.

по делу по иску Наумовой М.Ю. к Рождественской Е.А., Свищевой М.В. о возмещении вреда здоровью,

установила:

Наумова М.Ю. обратилась в суд с иском к Рождественской Е.А., Свищевой М.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что *** г. при проведении общего собрания в СНТ "Морозки" ответчики нанесли истице телесные повреждения в виде побоев. По данному факту истица обращалась в порядке частного обвинения в суд, приговором мирового судьи судебного участка N *** Дмитровского судебного района Московской области от *** г. Рождественская Е.А. и Свищева М.В. были оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. ***. апелляционным постановлением Дмитровского городского суда Московской области приговор был отменен, дело направлено на новое разбирательство. ***г. Постановлением мирового судьи судебного участка N *** Дмитровского судебного района Московской области уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Истец была признана по уголовному делу потерпевшей. В результате причинения истцу телесных повреждений, Наумова М.Ю. понесла расходы на лечение. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., процессуальные издержки в размере *** руб., компенсационные затраты на подготовку к другой профессии в размере *** руб.

Ответчики иск не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Взыскать солидарно с Рождественской Е.А., Свищевой М.В. в пользу Наумовой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

- В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в части отказа в возмещении расходов на лечение в своей апелляционной жалобе просит Наумова М.Ю. указывая на то, что имеющие в деле доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между побоями и расходами на лечение; на то, что суд необоснованно снизил размер морального вреда; необоснованно судом снижены судебные расходы.

Также об отмене решения в своих апелляционных жалобах просят Рожественская Е.А. и Свищева М.В., указывая на отсутствие обвинительного приговора, в связи с чем факт совершения преступления не является доказанным; на то, что не доказана вина ответчиков в причинение вреда истцу.

В заседании судебной коллегии Наумова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы ответчиков.

Ответчики Свищева М.В., Рождественская Е.А. не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

От представителя ответчиков - адвоката Бахталовского М.А. поступило ходатайство об отложении дела.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины не явки. Намерение представителя ответчиков участвовать в судебном заседании по другому делу, назначенному на тот же день, что и настоящее судебное заседание, такой причиной не является.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и их представителя.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал в решении, что ***г. приговором мирового судьи судебного участка N *** Дмитровского судебного района Московской области Рождественская Е.А. и Свищева М.В. были оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. ***г. апелляционным постановлением Дмитровского городского суда Московской области приговор был отменен, дело направлено на новое разбирательство. ***г. Постановлением мирового судьи судебного участка N *** Дмитровского судебного района Московской области уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Истица была признана потерпевшей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что ответчики не доказали, что они не причиняли телесных повреждений истцу, суд возложил на ответчиков солидарную ответственность по возмещению морального вреда.

В то же время в решении отсутствует указание на установление судом конкретных обстоятельств, при которых ответчики причинили истцу вред. Так, в решении суда не указано: когда, где и при каких обстоятельствах произошло причинение ответчиками вреда истице и в чем это причинение вреда выразилось. Суд не установил, какие действия были совершены каждой из ответчиц, и не мотивировал свой вывод об их солидарной ответственности.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд возложил на ответчиков обязанность по доказыванию того обстоятельства, что они не причиняли вред истице. Однако утверждения о причинении ей вреда заявлялись истицей, в связи с чем на ней лежала обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ,

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся, в том числе протоколы судебных заседаний.

Судебной коллегией установлено, что *** г. около *** на территории СНТ "Морозки" при проведении общего собрания членов СНТ произошел конфликт, участниками которого являлись, в том числе, и стороны по делу.

В ходе конфликта сначала Рождественская Е.А., а затем Свищева М.В. независимо друг от друга совершили физическое воздействие на Наумову М.Ю., хватали ее за волосы, за руки, нанесли несколько ударов по нижней части тела, чем причинили ей боль, ссадины, ушибы.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-объяснениями истицы;

-протоколами судебных заседаний по уголовному делу в порядке частного обвинения по обвинению Рождественской Е.А. и Свищевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 2-35, том 2). Указанные протоколы содержат показания допрошенных в качестве потерпевшей Наумовой М.Ю., а также показания свидетелей Наумова А.В., Оганезовой М.А., Евдокимовой Н.Л., Котова А.Н.;

-медицинской справкой травматологического отделения городской поликлиники N*** от *** г., в которой указано об оказании истице медицинской помощи по поводу ушибов мягких тканей головы, шеи, левого плечевого сустава, левой голени, ссадины правого предплечья (л.д. 139, том 1, л.д. 41 том 2).

Таким образом, действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истицы, эти действия причинили истице физическую боль.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с каждой из ответчиц, судебная коллегия определяет в сумме *** руб., учитывая характер и степень тяжести нанесенных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно в ответчиков не имеется, поскольку действия, причинившие истице боль и телесные повреждения, были совершены ответчиками не в результате совместных действий, а каждой из ответчиков самостоятельно, отдельно от другой и в разное время.

Истица представила суду многочисленные медицинские документы в обоснование своих требований о возмещении расходов на лечение, на приобретение лекарств, на приобретение очков.

Вместе с тем, представленные истицей документы не подтверждают связь понесенных ею расходов с действиями ответчиков, имевшими место *** г.

Большинство справок не могут быть признаны имеющими связь со спорным событием по дате их выдаче, которая имело место либо в *** г., т.е. до спорного события, либо в *** г. и позднее.

При этом повреждения, отраженные в справке от *** г., т.е. непосредственно после спорного события, не связаны с расходами, которые истица просит ей возместить.

Направление в челюстно-лицевой госпиталь на консультацию к хирургу ортопеду, датированное *** г., не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о связи спорного события с необходимостью получения этого направления (л.д. 44, том 2)

Доказательств того, что в результате событий *** г. действиями ответчиков были повреждены ортопедические конструкции в полости рта истицы, материалы дела не содержат. В справке от *** г. таких сведений не имеется. Иные медицинские справки о наличии таких повреждений выданы через отдаленный от даты *** г. промежуток времени, что не позволяет установить причинно-следственную связь между событиями *** г. и повреждениями ортопедической конструкции в полости рта истицы.

С учетом изложенного, требования истицы о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о возмещении ей судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела по частному обвинению, также не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в рамках того дела, в котором эти расходы были понесены.

Требования истицы о возмещении расходов на подготовку к другой профессии не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы не являются необходимыми расходами, вызванными противоправными действиями ответчиков и направленными на восстановление нарушенного права.

Доводы ответчиков, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что отсутствует обвинительный приговор в отношении Рождественской Е.А. и Свищевой М.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку факт применения ответчиками физического насилия по отношению к ответчице подтвержден иными доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рождественской Е.А. в пользу Наумовой М.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать со Свищевой М.В. в пользу Наумовой М.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Рождественской Е.А. и Свищевой М.В. госпошлину в бюджет г. Москвы по *** руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: