Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-9409/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ДГИ г.Москвы по доверенности Семенюта Н.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Крючкова Д.Б. к Негосударственному образовательному учреждению "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ГРАЦ", третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, о признании права собственнссти на объект недвижимого имущества, - удовлетворить.

Признать за Крючковым Д.Б., право собственности на помещение чердака, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.

установила:

Крючков Д.Б. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ГРАЦ" о признании права собственности на помещение чердака, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 22.09.2012 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил. 22.04.2013 года истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик передает в собственность истца в качестве отступного имущество, которым владеет на основании распоряжения Департамента имущества г.Москвы N*** от 23.12.2003 г. и акта приемки в эксплуатацию от 25.10.2005 г., а именно - помещение чердака по адресу: ***. Однако, указанный в соглашении об отступном объект недвижимости ответчиком истцу передан не был.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении иска.

Представители третьих лиц - ДГИ г.Москвы, Управы Пресненского района г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Семенюта Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ДГИ г.Москвы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2011 года между Крючковым Д.Б. и НОУ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ГРАЦ" заключен договор финансового займа, в соответствии с условиями которого Крючков Д.Б. (займодавец) передает НОУ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ГРАЦ" (заемщик) заем в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 22 сентября 2012 года.

21 сентября 2012 года между Крючковым Д.Б. и НОУ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ГРАЦ" заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств заемщика, вытекающих из договора финансового займа от 21.09.2009 г. в связи с предоставлением заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в виде имущества, которым владеет заемщик на основании распоряжения Департамента имущества г.Москвы N*** от 23.12.2003 г. и Акта приемки в эксплуатацию от 25.10.2005 г., а именно - помещение чердака, площадью *** кв.м., расположенное в г.Москве по адресу: ул.***.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 8,131, 310, 409, 551 ГК РФ, а также условиями соглашения об отступном, пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет условия соглашения об отступном, в связи с чем требования Крючкова Д.Б. обоснованны и подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.1-3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

В соответствии со ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования Крючкова Д.Б., суд первой инстанции правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение не истребовал, при этом какие-либо доказательства принадлежности спорного имущества ответчику в материалы дела не представлены, в то время как юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований Крючкова Д.Б., помимо установления факта неисполнения ответчиком соглашения об отступном, является в том числе и установление наличия у ответчика права на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Между тем, согласно распоряжению Департамента имущества г.Москвы N*** от 23.12.2003 г., указанному в заключенном сторонами соглашении об отступном в качестве основания владения ответчиком спорным объектом недвижимости, НОУ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ГРАЦ", спорное недвижимое имущество в собственность ответчику не передавалось, указанным распоряжением было постановлено передать в аренду ответчику сроком на 5 лет нежилые помещения общей площадью *** кв.м. (*** эт., пом. ***, комн.***, пом.** комн.**, пом.*** комн. ***; *** эт. пом.** комн.***) по ул.*** под уставные цели. При этом, согласно п.4 распоряжения, в случае непредставления Учреждением "Учебный центр ГРАЦ" в течение двух месяцев полного комплекта документов для оформления договора аренды, данное распоряжение утрачивает силу.

Каких-либо доказательств последующего заключения с ответчиком договора аренды в отношении спорного нежилого помещения, а равно доказательств передачи ответчику в собственность спорного нежилого помещения, материалы дела не содержат, судом данные доказательства не истребовались, а сторонами не представлялись.

При рассмотрении дела суду необходимо было установить, является ли ответчик собственником спорного нежилого помещения, однако судом данные обстоятельства не устанавливались.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы представителя истца о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению апелляционной инстанцией связи с ликвидацией ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная инстанция к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, в связи с чем проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на дату его вынесения, когда ответчик являлся действующим юридическим лицом.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, неустановление судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 года - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пархоменко Ж.В. Гр. дело N 33-9409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ДГИ г.Москвы по доверенности Семенюта Н.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 года - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: