Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-9410/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Финтрейд" и не привлеченного к участию в рассмотрении дела лица - Гоголева А.В. - на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубева М.Л. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными торги от ***г. по реализации следующего имущества Истца - Голубева М.Л.:

* Земельный участок площадью *** кв.м., по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: ***;

* Земельный участок площадью *** кв.м., по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- Жилой дом в стадии строительства площадью *** кв.м., по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

Аннулировать результаты торгов от ***г. указанным имуществом.

Наложить, до вступления в законную силу решения суда, обеспечительные меры по обеспечению исковых требований Истца к ООО "Финтрейд" о признании торгов недействительными и аннулирования результатов торгов в виде ареста и запрета производить регистрационные действия связанные с отчуждением следующего имущества:

* Земельный участок площадью *** кв.м., по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

* Земельный участок площадью *** кв.м., по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;,

- Жилой дом в стадии строительства площадью *** кв.м., по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***,

установила:

Голубев М.Л. обратился в суд с иском к ООО "Финтрейд" о признании недействительными организованных ответчиком ООО "Финтрейд" и состоявшихся *** г. торгов по реализации принадлежавшего истцу имущества - земельных участков NN *** и *** по адресу: ***, кадастровые (условные) номера соответственно *** и ***, а также неоконченного строительством жилого дома общей площадью **** кв.м., по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, - ссылаясь на то, что организатор торгов в нарушение ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" разместил недостоверную информацию об имуществе, а именно, не указал, что постановлением судьи *** районного суда *** округа - *** от *** г. на перечисленное выше имущество был наложен арест.

В период производства по делу истец уточнил основание иска, указав дополнительно, что на земельном участке *** по адресу: ***, расположено не принадлежащее должнику имущество - гараж, литера ***, в отношении которого заявлены правопритязания со стороны ***, чей иск об освобождении имущества от ареста к моменту проведения торгов не был разрешен, кроме того, лицо, объявленное победителем торгов - Гоголев А.В. - является сотрудником взыскателя ***, и реализация заложенного имущества имеет своей целью противоправное завладение имуществом истца, при этом, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N ***, общая стоимость спорного имущества была установлена в размере *** рубля, тогда как его продажная цена по результатам оспариваемых торгов составила *** рублей, что существенно ниже его реальной стоимости (т.1, л.д.64-67, 73-76).

Голубев М.Л. в суд явился, заявленные требования поддержал; представитель ответчика ООО "Финтрейд", а также третьих лиц - взыскателя ЗАО КБ "Росинтербанк" и предоставившего электронную площадку для проведения торгов ООО "Оптимал строй" - в суд не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик ООО "Финтрейд" и лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела - Гоголев А.В., который был признан победителем торгов и по их результатам заключил договор купли-продажи реализованного на торгах имущества, - ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального и неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "Финтрейд" - Чугуева И.Г., и представитель Гоголева А.В. - Семенов П.В. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали.

Истец Голубев М.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и поданной ранее частной жалобе, направил заявление об отложении рассмотрения дела, которое было признано судебной коллегией необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом решение указанным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Финтрейд", являясь организатором публичных торгов по продаже принадлежащего истцу имущества - перечисленных выше земельных участков NN *** и *** по адресу: ***, кадастровые (условные) номера соответственно *** и ***, и также неоконченного строительством жилого дома общей площадью *** кв.м., по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, - при публикации сведения о продаваемом имуществе в нарушение ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разместил недостоверную информацию, а именно, не указал, что постановлением судьи *** районного суда *** округа - *** от *** г. в ходе производства по уголовному делу N *** на перечисленное выше имущество был наложен арест, а также то, что на земельном участке N ***, расположен не принадлежащий должнику Голубеву М.Л. объект недвижимости - гараж, литера ***, в отношении которого *** заявлены правопритязания и дело по иску которого к моменту поведения торгов не было разрешено, кроме того, имеются сведения о том, что стоимость реализуемого имущества существенно превышает его начальную продажную цену.

Между тем, судом не было учтено, что по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, состоявшиеся торги в течение одного года со дня их проведения могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, - в связи с чем суду надлежало установить, является ли истец Голубев М.Л. тем заинтересованным лицом, чьи права были нарушены в случае, если указанная выше информация не была размещена организатором торгов, - в противном случае будет иметь место злоупотребление правом, что недопустимо в силу запрета, установленного п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Также, судом не были приняты во внимание положения п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающие, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Из диспозиции п. 2 ст. 449 ГК РФ следует, что предъявление требования о признании торгов недействительными напрямую затрагивает права лица, признанного победителем торгов, и, как следствие, возлагает на суд обязанность учитывать данное обстоятельство при определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении дела, однако указанных действий судом совершено не было.

Одновременно из материалов дела следует, что основанием для проведения публичных торгов по продаже перечисленного выше недвижимого имущества явилось в том числе постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от *** г. о передаче арестованного имущества на торги (т.1, л.д. 19-21), из которого следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа *** от *** г., выданного *** городским судом *** области по делу N ***, а оценка арестованного имущества установлена определениями *** городского суда *** области от *** и *** гг. по делу N ***, - однако, материалы исполнительного производства запрошены не были, что не позволило разрешить вопрос о составе лиц, чьи права могут быть затронуты рассматриваемым спором, как не были представлены в суд и копии тех определений *** городского суда *** области от *** и *** гг. по делу N ***, на основании которых была установлена начальная продажная цена имущества.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу в связи с тем, что обстоятельства, связанные с проведением торгов и с переходом права на спорное имущество к лицу, не привлеченному к участию в рассмотрении дела, которые имеют существенное значение для его разрешения, судом не исследовались, в решении не отражены, а потому рассмотрение дела по существу в отмененной части судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении дела, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: