Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9413/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Щегловой Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "ВТБ 24" к Щегловой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 31.07.2015 г., заключенный между ПАО "ВТБ 24" и Щегловой Е.А.

Взыскать с Щегловой Е.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N *** от 31.07.2015 г. по состоянию на 15.04.2016 г. в размере 6 771 015 рублей 18 копеек, включая: сумму основного долга - 6 196 622 руб. 26 коп., начисленные проценты за пользование кредитом - 525 557 руб. 29 коп., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 45 722 руб. 05 коп., пени за пользование кредитом - 3 113 руб. 58 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 055 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 31 июля 2015 г.: квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***,- путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену 5 024 800 рублей 00 копеек,

установила:

ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Щегловой Е.А., просил расторгнуть кредитный договор от 31.07.2015 года N ***, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 6 771 015,18 руб., обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 281 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2015 года между ПАО "ВТБ 24" и Щегловой Е.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 6 200 000 рублей сроком на 242 месяца под 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: ***. Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты. За нарушение срока оплаты ежемесячных платежей кредитным договором установлена ответственность в виде начисления пени. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанной квартиры (закладной). Ответчик систематически нарушает обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО "ВТБ 24" по доверенности Епифанцев А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Щеглова Е.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Щеглова Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Щегловой Е.А. по доверенности Левченко Е.Г., представителя ПАО "ВТБ 24" по доверенности Палилюнаса В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 77 того же Федерального закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 6 200 000 рублей сроком на 242 месяца под 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: ***.

Согласно условий кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком посредством ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 4.9 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п.4.10 договора размер за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств уплате процентов: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся Приложением N1 к кредитному договору N N *** от 31.07.2015 г. кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по возврату кредита является залог квартиры по адресу: ***, что подтверждается закладной, подписанной сторонами, зарегистрированной 10.08.2015 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером ***.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в установленные сроки и порядке не исполняла, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем истцом 23.08.2016 г. направлено требование Щегловой Е.А. о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 15 апреля 2016 года задолженность ответчика составляет 6 771 015 руб. 18 коп., включая: основной долг - 6 196 622 руб. 26 коп.; начисленные проценты за пользование кредитом - 525 557 руб. 29 коп.; пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 45 722 руб. 05 коп., пени за пользование кредитом - 3 113 руб. 58 коп.

Разрешая спор, суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения кредитного договора на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, нарушая существенные условия договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета об определении стоимости квартиры N477 ВТБ-2016 от 28.03.2016 г., составленного ООО "***", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 6 281 000 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Щеглова Е.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судебная повестка с вызовом в судебное заседание, направлялась ответчику как по адресу регистрации по месту жительства, так и по адресу квартиры, являющейся предметом залога. Повестки были возвращены почтовым отделением в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, не получившего судебную корреспонденцию в почтовом отделении связи.

Доводы жалобы о том, что кредитором ответчику не направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п.12.8 кредитного договора заемщик считается надлежаще извещенным при направлении ему кредитором корреспонденции в адрес и способом, указанным заёмщиком в соответствии с п. 7.6 Правил.

Согласно п. 7.6 Правил все юридические значимые сообщения (заявления/уведомления/извещения/требования/иное) по настоящему договору, направленные кредитором заемщику, считаются доставленными с момента поступления заёмщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от заемщика, юридически значимое сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления кредитором юридически значимого сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 г. банком заказным письмом направлено требование Щегловой Е.А. о досрочном истребовании задолженности по месту её регистрации по месту жительства.

Кроме того, требование о досрочном возврате задолженности направлено 28.03.2016 г. банком по месту жительства ответчика телеграммой, которая вручена матери Щегловой Е.А..

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении спора нарушены правила договорной подсудности разрешения спора, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как следует из п.13.3 кредитного договора N *** от 31.07.2015 г. с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в ползу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявления кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ***, являющуюся предметом ипотеки, так же как и право залога истца на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в Управления Росреестра по Москве, а адрес данной квартиры относится к юрисдикции Коптевского районного суда г.Москвы, нарушения правил подсудности истцом при подаче искового заявления не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Щегловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело N33-9413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Щегловой Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Щегловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: